Решение № 2-3748/2017 2-3748/2017~М-4025/2017 М-4025/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3748/2017

№2-3748/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, являющейся одновременно третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований, - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 (по доверенности 27.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2017 ФИО1 инициировал обращение в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свою позицию тем, что он состоит в браке с ФИО5, являющейся должником по исполнительному производству №53220/14/31007-ИП от 24.03.2015, в рамках которого вынесено постановление от 24.03.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО5, а именно: полуприцеп с бортовой платформой ВАН ХУЛ VHLO 1162; 1995 года выпуска, госномер ***, VIN YE ***; полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SD27EL, 1999 года выпуска, госномер ***, VIN №; ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST 2004 года выпуска, госномер ***, VIN ***; ФРЕЙТЛАЙНЕР CL 120064 ST 2003 года выпуска, госномер ***, VIN ***; ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY С120 2003 года выпуска, госномер ***, VIN ***; ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY С120 2003 года выпуска, госномер ***, VIN ***; полуприцеп ФРЮХАУФ 1996 года выпуска, госномер ***, VIN №.

ФИО1, не согласившись с запретом регистрационных действий, поскольку вышеперечисленные транспортные средства являются общим совместно нажитым имуществом, просит суд освободить от ареста:

- полуприцеп с бортовой платформой ВАН ХУЛ VHLO 1162, 1995 года выпуска, госномер ***, VIN YE ***; номер шасси (рамы) YE ***; номер кузова (прицепа) YE I3B005339R78960; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 39ТН038036, наименование технологической операции изменение собственника (владельца) в результате совершения сделки, вступления в наследство, слияние и разделение капитала юридического лица, переход права по договору лизинга, судебные решения и др.; Наименование регистрационного документа: свидетельство о регистрации транспортного средства (Приказ МДВ России №346-93), серия и номер регистрационного документа: 3115266498; дата выдачи регистрационного документа: 18.12.2013 года, дата актуальности сведений 18.12.2014;

- полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SD27EL, 1999 года выпуска, госномер ***, VIN №; номер шасси (рамы) VIN №; номер кузова (прицепа) VIN №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 39ТН080300, наименование технологической операции изменение собственника (владельца) в результате совершения сделки, вступления в наследство, слияние и разделение капитала у юридического лица, переход права по договору лизинга, судебные решения и др., Наименование регистрационного документа; свидетельство о регистрации транспортного средства (Приказ МДВ России №346-93), серия и номер регистрационного документа: 3115266502, дата выдачи регистрационного документа: 18.12.2013 года, дата актуальности сведений: 18.12.2014;

- ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST, 2004 года выпуска, госномер ***, VIN ***, номер шасси (рамы) ***, номер кузова (прицепа) ***, номер двигателя 09R0760855; объем двигателя 12749.000 см. куб., мощность двигателя 276.180 кВт, мощность двигателя 376.000 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 23НВ788374; наименование технологической операции изменение собственника (владельца) в результате совершения сделки, вступления в наследство, слияние и разделение капитала у юридического лица, переход права по договору лизинга, судебные решения и др., наименование регистрационного документа: свидетельство о регистрации транспортного средства (Приказ МДВ России №346-93), серия и номер регистрационного документа 3115266497, дата выдачи регистрационного документа: 18.12.2013 года, дата актуальности сведений: 18.12.2014;

- ФРЕЙТЛАЙНЕР CL 120064 ST, 2003 года выпуска, госномер ***, VIN ***, номер шасси (рамы) ***, номер кузова (прицепа) ***, номер двигателя 06К0745104, объем двигателя 12700.000 см. куб., мощность двигателя 316.000 кВт, мощность двигателя 430.000 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77Т0883398, наименование технологической операции регистрация тс прибывших из других регионов РФ, наименование регистрационного документа: свидетельство о регистрации транспортного средства (Приказ МДВ России № 346-93), серия и номер регистрационного документа: 3112589563, дата выдачи регистрационного документа: 10.07.2013 года, дата актуальности сведений: 18.12.2014;

- ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY С120 2003 года выпуска, госномер ***, VIN ***, номер шасси (рамы) IFUJBBCK93LL87960, номер кузова (прицепа) 1FUJBBCK93LL87960, номер двигателя 06RE213082, объем двигателя 14000.000 см. куб., мощность двигателя 319.940 кВт, мощность двигателя 435.000 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78TY459147; наименование технологической операции изменение собственника (владельца) в результате совершения сделки, вступления в наследство, слияние и разделение капитала у юридического лица, переход права по договору лизинга, судебные решения и др., наименование регистрационного документа: свидетельство о регистрации транспортного средства (Приказ МДВ России №346-93), серия и номер регистрационного документа: 3115266503, дата выдачи регистрационного документа: 18.12.2013 года, дата актуальности сведений: 18.12.2014;

- ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY С120, 2003 года выпуска, госномер ***, VIN ***, номер шасси (рамы) ***, номер кузова (прицепа) ***, номер двигателя 06R0727163, объем двигателя 14000.000 см. куб., мощность двигателя 319.940 кВт, мощность двигателя 435.000 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 3IHY721033; наименование технологической операции изменение собственника (владельца) в результате совершения сделки, вступления в наследство, слияние и разделение капитала у юридического лица, переход права по договору лизинга, судебные решения и др.; наименование регистрационного документа: свидетельство о регистрации транспортного средства (Приказ МДВ России № 346-93), серия и номер регистрационного документа 3115277220, дата выдачи регистрационного документа: 26.12.2013 года, дата актуальности сведений: 18.12.2014;

- полуприцеп ФРЮХАУФ, 1996 года выпуска, госномер ***, VIN №, номер шасси (рамы) №; номер кузова (прицепа) №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 69ТС691898; наименование технологической операции изменение собственника (владельца) в. результате совершения сделки, вступления в наследство, слияние и разделение капитала у юридического лица, переход права по договору лизинга, судебные решения и др., наименование регистрационного документа: свидетельство о регистрации транспортного средства (Приказ МДВ России № 346-93), серия и номер регистрационного документа: 3115277214, дата выдачи регистрационного документа: 26.12.2013 года, дата актуальности сведений: 18.12.2014.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Истец ФИО1 обеспечил участие в деле своего представителя, представив заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 25).

Ответчик ФИО5 извещалась заказным письмом с уведомлением, согласно официальному сайту «Почта России» статус доставки извещения: «получено адресатом» (л.д. 96 оборот), суду также представлено письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, настаивала на удовлетворении иска (л.д. 99).

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, полагала, необходимым отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, являющаяся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 полагала необходимым отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, являющейся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.1988 №7, 30.11.1990 №14) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», действующего и в настоящее время, размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Установлено, что с 1984 года ФИО1 состоит в браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака *** (л.д. 8).

ФИО5 на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:

1) полуприцеп с бортовой платформой ВАН ХУЛ VHLO 1162,; 1995 года выпуска, госномер ***, VIN YE ***;

2) полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SD27EL, 1999 года выпуска, госномер ***, VIN №, номер шасси (рамы) VIN №;

3) ФРЕЙТЛАЙНЕР ST12O064ST, 2004 года выпуска, госномер ***, VIN ***;

4) ФРЕЙТЛАЙНЕР CL 120064 ST, 2003 года выпуска, госномер ***, VIN ***;

5) ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY С120, 2003 года выпуска, госномер ***, VIN ***;

6) ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY С120, 2003 года выпуска, госномер ***, VIN ***;

7) полуприцеп прочие, ФРЮХАУФ, 1996 года выпуска, госномер ***, VIN №.

Указанное обстоятельство подтверждается паспортами упомянутых выше транспортных средств (л.д. 9-15). Факт их приобретения в период брака не оспаривается.

Как следует из системы ПИ ГАС «Правосудие» решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.11.2013 (дело №2-3321-13) иск ФИО3 к ФИО5 о признании постройки самовольной и ее сносе признан частично обоснованным. Суд постановил: обязать ФИО5 за счет собственных средств демонтировать кровлю второго этажа пристройки к квартире **** в г. Белгороде, привести данную кровлю в соответствие с требованиями строительных норм и правил путем снятия самой кровли, разбора кирпичной кладки пристройки второго этажа, таким образом, чтобы после повторного устройства кровли верхняя отметка ската крыши пристройки была ниже отметки пола третьего этажа квартиры № 20, а уклон крыши должен превышать 12 градусов; установить в соответствии со ст. 204 ГПК РФ срок демонтажа кровли пристройки к квартире №12 не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы частично за услуги представителя 5000 рублей, за экспертизу 2500 рублей, возмещение госпошлины в размере 200 рублей.

Встречный иск ФИО5 к ФИО3, администрации г. Белгорода о признании права собственности на реконструированное жилое помещение отклонен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.05.2014 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.11.2013 отменено в части; судом апелляционной инстанции возложена обязанность на ФИО5 снести за счет собственных средств самовольную пристройку к квартире **** в г. Белгороде, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

13.08.2014 в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 36319/14/31007-ИП, 15.12.2014 присвоен №53220/14/31007-ИП, №149632/15/31010-ИП, должником по которому является ФИО5, взыскателем – ФИО3, предмет исполнения: снос самовольно возведенного строения (л.д. 38, 39, 31).

В рамках упомянутого исполнительного производства вынесены постановления:

- от 25.03.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д. 50);

- от 26.03.2015 постановление-требование о сносе самовольной постройки в квартире №**** в г. Белгороде до 10.04.2015 в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 51);

- от 16.04.2015 о принудительном приводе за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю должника (л.д. 55);

- от 16.04.2015, от 06.08.2015, 15.09.2015, от 16.09.2015 постановления-требование о сносе (л.д. 57-60).

В том числе 24.03.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исключению их из госреестра (л.д. 6, 7).

Будучи уведомленной о возбужденном исполнительном производстве, о чем свидетельствуют письменное заявление от 18.09.2017 (л.д. 27), расписка представителя должника о получении повестки от 17.04.2015 для передачи ФИО6 (л.д. 53, 54), ответчик ФИО5, уклоняется от обязанности исполнить решение суда от 11.11.2013, тем самым нарушая права взыскателя ФИО3

О вынесенном решении суда от 11.11.2013 ФИО5 была уведомлена, обеспечила участие в деле №2-3321-13 своего представителя ФИО7

По адресам регистрации и проживания: г. Белгород. **** и г. Белгород, ****, службе судебных приставов не удается застать должника, поскольку от общения с ними и явки в ОСП по г. Белгороду она уклоняется, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства и объяснения ответчика-взыскателя ФИО3

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о запрете регистрационных действий от 24.03.2015 составлено во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 11.11.2013 о сносе самовольно возведенной постройки, которое до настоящего времени должником не исполнено, и является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа, направленной на побуждение должника к исполнению судебного акта, при этом истец не лишен права владения и пользования спорными транспортными средствами. Отмена принятой меры в отношении общего имущества сделает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

При этом год выпуска транспортных средств, необходимость их утилизации или проведение иных действий в отношении транспортных средств не имеет существенного значения. В случае несения убытков, истец не лишен возможности обратиться с иском об их возмещении непосредственно к ФИО5

Следует отметить, что при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

По смыслу вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

При рассмотрении настоящего дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов М-вых, не определена доля каждого из супругов в указанном имуществе и не произведен его раздел и выделение из совместно нажитого имущества доли истца, поскольку такие требования стороны не заявляли.

Более того, постановление, равно как и акт ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не выносились, поэтому оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.