Решение № 2-2470/2024 2-265/2025 2-265/2025(2-2470/2024;)~М-2477/2024 М-2477/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-2470/2024

К делу № 2-265/2025 /№ 2-2470/2024/

УИД 23RS0021-01-2024-004418-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская, Краснодарского края, 26 марта 2025 г.

ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красулиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 15 мая 2012 г. ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитом.

Договор состоит из заявки на открытие и введении текущего счета, условий договора и тарифов Банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования) с 15 мая 2012 г. 10 000 рублей.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 15 августа 2014 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

По состоянию на 8 ноября 2024 г. задолженность по договору, составляет: 98 425 рублей 06 копеек, в том числе сумма основного долга 86 704 рубля 96 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 3 720 рублей 10 копеек, сумма штрафов 8 000 рублей.

Просит взыскать задолженность в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом, согласно представленного в материалы дела возражения на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица судебный пристав Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена должным образом, согласно поступившему в суд ходатайству просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении искового заявления отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 мая 2012 г. ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов.

Договор состоит из заявки на открытие и введении текущего счета, условий договора и тарифов Банка по карте.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) с 15 мая 2012 г. – 10 000 рублей.

По Договору Банк принял на себя обязательство обеспечить совершение Клиентом операций по Текущему счету, из денежных средств, находящихся на Текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на Текущем счете для совершения платежной операции предоставить Клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на Текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по Договору в порядке и сроки, установленные Договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. № 41-КГ23-21-К4.

Последний платеж, как усматривается из расчета задолженности по карте, и не оспаривается сторонами, был осуществлен заемщиком 6 февраля 2014 г. Больше платежей от ФИО1 не поступало.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как видно из материалов дела, ООО «ХКФ Банк» 15 апреля 2015 г. направило мировому судье судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края заявление о вынесении судебного приказа.

28 апреля 2015 г. мировым судьей судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № 2-527/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2012 г. за период с 3 апреля 2014 г. по 26 февраля 2015 г. в размере 123 339 рублей 60 копеек, государственной пошлины в размере 1 833 рубля 40 копеек.

Определением от 5 сентября 2022 г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с подачей ФИО1 заявления о несогласии с выдачей судебного приказа и суммой задолженности.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось с 15 апреля 2015 г., то есть с момента обращения за вынесением судебного приказа до момента его отмены 5 сентября 2022 г. При этом не истекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд не удлиняется до шести месяцев, он продолжил свое течение в обычном порядке. Обращение ООО «ХКФ Банк» за судебной защитой имело место 18 декабря 2024 г., по истечении трех лет с даты внесения ответчиком последнего платежа по договору, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 г.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.