Решение № 2А-1673/2021 2А-1673/2021~М-863/2021 М-863/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-1673/2021

Дело № 2а-1673/2021 (25RS0029-01-2021-001994-86)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Барановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО2, УФССП по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по не совершению мер принудительного исполнения, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства XXXX-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ, с участием заинтересованного лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам с требованиями о признании незаконным бездействия по не совершению мер принудительного исполнения, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства XXXX-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ, мотивируя свои требования следующим. Постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП, по взысканию с ФИО3 в пользу истца задолженности в размере 5431 руб.31 коп. Полный перечень мер принудительного исполнения ответчиками не производился и установленных законом оснований для окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГ не имелось. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГ, тем самым в соответствии с нормами действующего законодательства срок обращения с административным иском в суд не истек. В связи с чем, были нарушены права истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве. Административный истец также просит привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представители административного истца и административных ответчиков не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административным ответчиком судебным приставом ФИО1, в том числе представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что с указанным административным исковым заявлением ответчик не согласен, просит в удовлетворении требований отказать. Так в рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. В целях удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке. Транспортного и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Также на исполнении в ОСП по Уссурийскому городскому округу имелось сводное исполнительное производство XXXX-СД, возбужденное ранее, а именно ДД.ММ.ГГ XXXX-ИП, с уже принятым ранее полным комплексом мер, подтверждающих факт, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Требования, изложенные в административном исковом заявлении, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ответчик считает необоснованным ввиду принятия необходимого комплекса мер, направленного на исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо, извещенное о слушании дела надлежащим образом в суд не явилось, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы исполнительного производства XXXX-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 125 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.Правовой смысл указанных законоположений заключается в необходимости установления совокупности обстоятельств, подтверждающих, не только формальное нарушение требований закона, но и вызванное таким нарушением ограничение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

В соответствии с пунктом 3части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статьями 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, при этом закон не возлагает на судебного пристава исполнителя обязательное выполнение всех перечисленных в законе исполнительных действий и мер принудительного исполнения, перечень которых определяется самостоятельно судебным приставом исполнителем исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП, по взысканию с ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитным платежам в размере 5431,31 руб.

Постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство XXXX-ИП окончено.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ административным ответчиком были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, государственные органы, компании мобильной связи, с целью обнаружения имущества и денежных средств должника, обращено взыскание на денежные средства в кредитных организациях, взыскан исполнительский сбор, имущество и денежный средства у должника не обнаружены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что права административного истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве обжалуемыми действиями административных ответчиков не нарушены, поскольку, неисполнение требований исполнительного документа не вызвано действиями (бездействиями) административных ответчиков, меры принудительного исполнения были применены в необходимом объеме.

Неисполнение требований исполнительного документа, как следует из материалов исполнительного производства, вызвано отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения взыскания присужденных сумм и уклонением самого должника от исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административными ответчиками фактически были приняты достаточные и своевременные меры в целях исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствия оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с отсутствием нарушения прав административного истца по причине отсутствия незаконности действий административных ответчиков.

Вопрос о привлечении административных ответчиков к административной ответственности не находится в компетенции суда, в связи с чем, не является административным исковым требованием и не подлежит разрешению в настоящем деле.

На основании изложенного и руководствуясь 175-189, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО2, УФССП по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по не совершению мер принудительного исполнения, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства XXXX-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021 года.