Решение № 2-1295/2021 2-1295/2021~М-268/2021 М-268/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1295/2021

Дело №2-1295/10-2021

46RS0030-01-2021-000865-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Самойловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль KIA CEED государственный регистрационный номер №, VIN: №, в технически исправном состоянии. Однако в период владения и пользования ответчика автомобилем истцу стало известно, что автомобиль имеет множественные механические повреждения, образовавшиеся, вероятно, в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 494 769 рублей. В связи с этим, руководствуясь ст.ст.15,616,639,642,644,646,1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика убытки в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 и его представитель – адвокат Огурцов И.А. не возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО10, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.ст.615,616,639,642,644 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пп.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 20 сентября 2020 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль KIA CEED государственный регистрационный номер №, VIN: № за плату в размере 20 000 рублей ежемесячно. Согласно пп.2.4.2, 2.4.3, 2.4.5 договора арендатор обязан: поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность и комплектность; нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, в том числе страхованием своей ответственности; возвратить его по окончанию договора в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал арендатору автомобиль в технически исправном состоянии, без повреждений и недостатков, работоспособность автомобиля сторонами проверена.

Однако в период пользования ответчиком автомобиль был поврежден, согласно акту осмотра транспортного средства от 30 ноября 2020 года №1311202<данные изъяты>

Учитывая, что автомобиль истца был поврежден в период действия договора аренды и нахождения автомобиля в пользовании ответчика, имеются правовые основания для возмещения ущерба на основании положений ст.ст.639,1064 ГК РФ, пп.2.4.2, 2.4.5 договора аренды автомобиля.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно заключению эксперта-техника (специалиста) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 494 769 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта, полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра автомобиля в присутствии сторон, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

В рассматриваемом случае законом и договором возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 148 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 494 769 рублей, судебные расходы в размере 16 148 рублей, всего взыскать 510 917 (пятьсот десять тысяч девятьсот семнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 29 марта 2021 года в 17 часов.

Судья