Решение № 2-1373/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1373/2024

Дело № 2-1373/2024

УИД 55RS0004-01-2022-006534-55


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 16 декабря 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Сазоновой А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», ошибочно были переведены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей на имя ФИО1 через систему «Сбербанк онлайн» по номеру мобильного телефона: №, что подтверждается историей операции по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Ответчик в добровольном порядке отказалась вернуть переведенные денежные средства.

В этой связи истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене заочного решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО3 была подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Омска было оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края, по месту регистрации ответчика.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которому исковые требования она поддерживает в полном объеме. В этой связи в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком данные денежные средства были расценены как оплата за оказание консультационных услуг, ФИО2 обратилась к ней за услугой «Управление салоном красоты» в качестве клиента через личный сайт ответчика, ФИО1 вела с истцом переписку, предоставила ФИО2 весь материал, собственные индивидуальные наработки, таблицы по обучению, проводила с истцом встречи посредством видеоконференций в системе «ЗУМ», предоставляя истцу коды доступа к конференции, о чем в материалы дела представила таблицы и графики, при этом указала, что на основании исполнительного документа, предъявленного в ПАО Сбербанк, с нее уже взысканы в пользу истца заявленные в иске денежные средства в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив доводы искового заявления, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей через систему «Сбербанк онлайн» по номеру мобильного телефона: №.

В подтверждение перечисления указанных платежей в дело истцом представлены операции по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено, что между истцом и ответчиком имелись надлежащим образом оформленные гражданско-правовые отношения, в том числе договорные.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В соответствии со ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Когда оферта сделана устно без указания срока для акцепта, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте.

Распечатка договора-оферты, представленная в материалы дела, не содержит определенного срока для акцепта, при этом суду не представлено подтверждения о надлежащем ознакомлении истца с условиями данной оферты и направления акцепта, как и подтверждения направления данной оферты ответчиком в адрес конкретного лица (истца по делу) и ее получения.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку суду не представлено доказательств наличия договорных отношений между сторонами по делу, доказательств направления ответчиком оферты истцу, ознакомления истца со всеми ее условиями и ее последующего акцепта, а представленные ответчиком в дело графики и таблицы, составленные ею в одностороннем порядке, а также переписка, не заверенная каким-либо образом, не подтверждают ее довод о заключении договора и выполнении ответчиком условий якобы заключенного между сторонами договора «на 90%», суд находит исковые требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей, по делу был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа с расчетного счета в ПАО Сбербанк ответчика ФИО1 в пользу истца удержано в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей следует считать исполненным, поскольку повторное взыскание с ответчика тех же сумм не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> рублей не исполнять, считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров