Решение № 2-3211/2020 2-3211/2020~М-2752/2020 М-2752/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3211/2020

Дело №2-3211/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Жаворонковой Д.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, указав в обоснование иска следующее.

19 февраля 2020 года в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> (гос.рег.знак № принадлежащее ФИО3 на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО страховой полис серии №. 20 февраля 2020 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. После предоставления всех требуемых документов вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. 07 марта 2020 года на расчетный счет истца была перечислена сумма денежных средств в размере <данные изъяты>. Истец обратился в сервис с целью ремонта своего транспортного средства, однако сумма страхового возмещения не позволяла привести поврежденное транспортное средство в доаварийное состояние. Стоимость ремонта согласно смете составила <данные изъяты>. 10 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения. Заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость воспроизводства ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет <данные изъяты> Стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила <данные изъяты>. 26 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, оплате стоимости экспертизы и выплате неустойки. 23 апреля 2020 года в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований, после чего истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2020 года в удовлетворении требований отказано на основании того, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Заключая с ответчиком соглашение о внесудебном урегулировании страхового случая, истец действовал под влиянием существенного заблуждения. Заключение со страховой компанией соглашения без проведения экспертизы является правом потерпевшего на получение возмещения. Потребитель полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, и исходил из их добросовестности. Кроме того, истец не был уведомлен о наличии скрытых повреждений, о которых он узнал, исходя из осмотра в сервисе и проведенной позднее независимой экспертизы. Страховая сумма выплачена не в полном размере, соответственно подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд: признать недействительным соглашение о внесудебном урегулировании страхового случая; взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму ущерба в размере 62008 рублей, в счет возмещения затрат на проведение экспертизы сумму в размере 5000 рублей, неустойку в размере 58288 рублей, в счет возмещения затрат на услуги представителя сумму в размере 25 000 рублей, затраты на услуги курьера в размере 2400 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которое страховщиком исполнено, доказательств наличия у автомобиля истца каких-либо скрытых повреждений, выявленных после заключения соглашения об урегулировании страхового случая, не представлено, просил отказать в иске.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

19.02.2020 в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.02.2020 ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО страховой полис серии №.

02.03.2020 между ФИО3 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, убыток (страховое дело) №.

Согласно пункту 2 Соглашения стороны совместно провели осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным актом осмотра истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что по результатом осмотра, указанного в п.2 Соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты в сумме <данные изъяты>

В случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения, в размере, установленном в п.3.1 соглашения, в течении 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (п. 3.2 Соглашения).

Согласно п.4 Соглашения его заключение является добровольным осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была перечислена сумма денежных средств в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии со страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ИП ФИО8 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты>. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, к которой приложил, в том числе, заключение ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ от ответчик в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано №) со ссылкой на соглашение об урегулировании страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, данных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Доводы стороны истца о наличии в автомобиле скрытых повреждений, о которых истец не мог знать на момент заключения оспариваемого соглашения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, между тем, истец согласился с характером и объемом повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра от 20.02.2020, со стоимостью их устранения, определенной страховщиком, следствием чего явилось подписание им со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме <данные изъяты>., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Кроме того, исходя из сведений о причиненных автомобилю истца повреждениях, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и тех, что указаны в акте осмотра ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо скрытых повреждений, не отраженных в первоначальном акте осмотра, ИП ФИО8 выявлено не было, перечень повреждений, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, больший, чем зафиксировано ИП ФИО8 при производстве оценки по заказу истца.

Оснований для вывода о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения не имеется, поскольку при истце осуществлялся осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра № с указанием всех повреждений.

Истец получил в установленный срок страховую выплату в сумме <данные изъяты>., то есть в размере, определенном соглашением сторон.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при заключении оспариваемого соглашения он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, основанием для признания соглашения недействительным не является.

Положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

ФИО3, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании соглашения недействительным и производные от них требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ было заключено сторонами добровольно, после осмотра повреждений транспортного средства, доказательств того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано истцом под влиянием обмана или заблуждения, суду не представлено, страховщик осуществил оговоренную сторонами страховую выплату, следовательно, его обязанность считается исполненной в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска – 02.10.2020.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья:

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________ Ю.А.Бисюрко¦

¦ ¦

¦Секретарь с/з____________Д.В.Жаворонкова¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦"_____" ___ 2020 г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу _________

Уникальный идентификатор дела ________________________

Подлинник Решения подшит в дело № __________ и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска