Решение № 2-174/2025 2-174/2025~М-167/2025 М-167/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-174/2025

Дело № 2-174/2025

УИД 35RS0007-01-2025-000375-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 07 ноября 2025 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

при участии истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Творилова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

между ФИО1 и ФИО3 достигнута устная договоренность по выполнению работ по уборке порубочных остатков от <адрес> до <адрес> с использованием своего транспорта и техники, выполнению погрузочно-разгрузочных работ с предоставлением места для хранения материалов и техники. Стоимость работ определена: стоимость 1 часа работы – 3000 рублей, вывоз порубочных остатков и строительного мусора 5000 рублей за 1 рейс. В период с августа 2024 года по ноябрь 2024 года ФИО1 выполнены работы, которые ФИО3 оплачены частично, остаток задолженности 83 000 рублей.

14 июля 2025 года ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием об оплате работ, которая получена 19 июля 2025 года, оставлена без ответа.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 83 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Творилов А.И. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что оплата произведенных ФИО1 работ произведена в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Северо-Запад», ООО «ЭИИ» не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2023 года между ПАО «Россети Северо-Запад» (заказчик) и ООО «ЭИИ» (подрядчик) заключен договор подряда № ВЭ2.1-23/0096 по выполнению комплекса работ по проектированию, строительству/реконструкции объекта заказчика «Строительство участка ВЛ-10 кВ Совхоз,ТП,ВЛ-0,4 кВ в Верховажском районе)».

20 августа 2024 года между ООО «ЭИИ» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда по выполнению строительно-монтажных работ на объекте ООО «ЭИИ» «Строительство участка ВЛ-10 кВ Совхоз,ТП,ВЛ-0,4 кВ в Верховажском районе)», стоимостью 300 000 рублей. Срок выполнения работ до 31 декабря 2024 года.

Сторонами не оспаривалось, что между ФИО1 и ФИО3 достигнута устная договоренность по выполнению работ по уборке порубочных остатков от <адрес> до <адрес> с использованием своего транспорта и техники, выполнению погрузочно-разгрузочных работ с предоставлением места для хранения материалов и техники. Стоимость работ определена: стоимость 1 часа работы – 3000 рублей, вывоз порубочных остатков и строительного мусора 5000 рублей за 1 рейс.

Истцом выполнены следующие работы: уборка кустов от <адрес> до <адрес> – 5 дней по 6 часов итого 30 часов; выгрузка фуры с опорами в <адрес> – 3 часа; растаскивание опоры от <адрес>, по линии для установки – 4 часа; выгрузка кабеля на производственной базе – 1,5 часа; расчистка перехода <адрес> – 5 часов; уборка кустов вдоль линии по берегу <адрес> – 3 дня по 5 часов итого 15 часов; выгрузка фуры с опорами в поле около <адрес> – 2 часа; уборка, расчистка линии на переходе <адрес> около лесного массива – 3 часа; расчистка линии около трассы М8 – 4 часа; подвоз кабеля в катушках в поле – 2 часа; уборка кабеля на выходные – 1 час; подвоз трансформатора на границу трассы М8 – 2 часа; уборка порубочных остатков около второго перехода <адрес> – 2 часа; перевозка оставшихся опор с погрузкой от границы <адрес> – 2 часа; перевозка дров с линии со штабеля на площадку около <адрес> – 5 часов; расчистка около <адрес> – 3 часа. Всего выполнены работы на сумму 263 000 рублей.

ФИО3 произведена оплата стоимости работ на сумму 183 000 рублей.

Доказательств того, что работы были выполнены в ином объеме, оплачены в полном объеме, стороной ответчика не представлено.

Согласно переписке в мессенджере «WhatsApp», представленной ФИО1 с номером +№, который согласно ответу ПАО «МТС» принадлежит ФИО3, ответчик не оспаривает наличие задолженности перед ФИО4, так в переписке 14 ноября 2024 года ФИО3 уточняет у ФИО1 размер задолженности, на что истец указал, что «36 часов по 3 + 5 рейсов по 5», с чем ответчик согласился.

Указанные скриншоты переписки суд с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает надлежащим доказательством, подтверждающим наличие между сторонами договорных обязательств, наличие задолженности.

Учитывая вышеизложенное исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 83 000 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к ФИО3 (паспорт: №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 83 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Блохина

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.