Апелляционное определение № 33-1953/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 38RS0025-01-2021-002428-29№

№ 33-1953/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ананикова И.А., рассмотрев частную жалобу ФИО5. на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2025 г. об отказе в разъяснении решения суда по материалам гражданского дела № 2-402/2022 по иску ФИО6 к ФИО7 о признании собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20.12.2022 по вышеназванному делу постановлено в удовлетворении иска ФИО8. отказать (л.д. 72-79 т.2).

ФИО9. обратился в тот же суд с заявлением о разъяснении указанного решения в части исчисления срока исковой давности (л.д. 204 т. 2). Ссылался на то, что судом неправильно исчислен срок, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку с иском по настоящему делу он обратился 22.12.2021, т.е. до истечения двухлетнего срока после того, как узнал об оспариваемом решении от 20.08.2020.

Определением суда от 27.11.2025 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 205-206 т. 2).

В частной жалобе ФИО10. просит определение отменить, ссылаясь на несогласие с принятыми по делу постановлениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16).

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Доводы заявления и частной жалобы о необходимости разъяснения решения суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об отказе в иске. Данные доводы приводились ФИО11 в кассационной жалобе и были отвергнуты Восьмым кассационным судом общей юрисдикции по мотивам, изложенным в определении от 06.02.2024 № 88-2597/2024.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Ананикова