Решение № 2А-1963/2025 2А-1963/2025~М-1277/2025 М-1277/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2А-1963/2025

Дело № 2а-1963/2025

УИД 91RS0001-01-2025-002994-88


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Реут Е.В., при секретаре Алимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1, начальнику СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России – старшему судебному приставу ФИО2, СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лиц Симферопольская межрайонная природоохранная прокуратура, о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым в лице представителя ФИО3 обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю от 30.05.2025 №98082/25/94851; освободить Министерство от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю от 30.05.2025 №98082/25/94851, вынесенным в рамках исполнительного производства №137715/25/98082-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в СОСП по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство №137715/25/98082-ИП о возложении на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым обязанности в течение 8 месяцев с момента вступления силу решения суда по ликвидации 6 несанкционированных свалок отходов. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2025 был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Административный истец указывает, что сроки ликвидации несанкционированных мест свалок определяются с учетом бюджетного финансирования, вместе с тем в Законе Республики Крым от 29.11.2024 №14-ЗРК/2024 «О бюджете Республики Крым за 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» в настоящее время не доведены лимиты на финансирование мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок на территории Республики Крым за пределами границ населенных пунктов. Министерством предпринимаются все возможные законные меры по организации работы по ликвидации несанкционированных свалок отходов в соответствии с порядком, предусмотренном Распоряжением Главы Республики Крым от 06.09.2016 №547-рг, в частности изыскиваются средства из сложившейся экономии по результатам контрактации, в связи с чем административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной, в связи с чем суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №137715/25/98082-ИП, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (ч. 1 ст. 121 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов административного дела, решением Центрального районного суда г. Симферополя от 30.05.2024 по гражданскому делу №2-1833/2024 на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым возложена обязанность в течение 8 месяцев с момента вступления силу решения суда по ликвидации несанкционированных свалок отходов, расположенных на следующих земельных участках: - <адрес>, за границами населенных пунктов Васильевского сельского поселения Белогорского района Республики Крым (в границах крайних точек географических координат <данные изъяты>) площадью 18000 кв.м.; - <адрес>, за границами населенных пунктов Чернопольского сельского поселения Белогорского района Республики Крым (географические координаты <данные изъяты>), площадью 300 кв.м.; - <адрес>, за границами населенных пунктов Ароматновского сельского поселения Белогорского района Республики Крым (географические <данные изъяты> N 45.134499, Е 34.200847, N 45.134661, Е 34.203005), площадью 400 кв.м.; - на территории Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (географические координаты <данные изъяты>), площадью 200 кв.м.; - <адрес>, за границами населенных пунктов Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (географические координаты <данные изъяты>), площадью 70 кв.м.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 15.04.2025 возбуждено исполнительное производство №137715/25/98082-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 30.05.2025 №98082/25/94851 с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, административный истец указывает, что Министерством приняты все возможные меры к исполнению решения суда, от исполнения решения суда он не уклонялся, при этом сроки ликвидации несанкционированных мест свалок определяются с учетом бюджетного финансирования, а также ссылается на отсутствие в его действиях вины, поскольку исполнить решение суда в столь короткие сроки объективно невозможно.

Вместе с тем, материалами административного дела подтверждается, что по состоянию на 30.05.2025 (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) требования исполнительного документа Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым исполнены не были, при этом срок для добровольного исполнения истек.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ввиду неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2025 по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Приказу ФССП России от 04.05.2016 №238 (ред. от 25.10.2019) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

В связи с изложенным, основания для признания незаконным (недействительным) оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Вместе с тем, судом изучены доводы административного иска в части требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора и установлены основания для удовлетворения требования административного иска в данной части, учитывая нижеследующее.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Однако поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, Определении от 02.04.2015 №654-О.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, до возбуждения исполнительного производства, так и после его возбуждения должник предпринял меры, направленные на исполнение решения суда.

Так, предметом исполнения в рамках исполнительного производства №69837/25/98082-ИП являются требования неимущественного характера о возложении обязанности ликвидировать несанкционированные свалки отходов.

Распоряжением Главы Республики Крым от 06.09.2016 №547-рн «Об утверждении Порядка взаимодействия исполнительных органов Республики Крым, органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым по вопросу выявления и ликвидации несанкционированных свалок отходов на территории Республики Крым» на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым возложена обязанность обязанность по организации работы по ликвидации мест несанкционированного складирования отходов, выявленных на земельных участках (землях) собственности Республики Крым.

В соответствии с положением о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 №150, финансирование деятельности Министерства осуществляется за счет средств бюджета Республики Крым, предусмотренных отдельной строкой в бюджете.

Так, административный истец указывает, что расчет-обоснование суммы, необходимой для организации Министерством работы по ликвидации несанкционированных свалок отходов в 2025 году, для формирования бюджета на 2025 год был предоставлен в Министерство финансов Республики Крым письмом от 01.08.2024.

Вместе с тем, в Законе Республики Крым от 29.11.2024 №14-ЗРК/2024 «О бюджете Республики Крым на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» в настоящее время не доведены лимиты на финансирование мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок на территории Республики Крым за пределами границ населенных пунктов.

Министерством по итогам 1 квартала 2025 года взысканы средства из сложившейся экономии по результатам контрактации в сумме 136 152 551,67 руб., лимиты бюджетных обязательств доведены 6 мая 2025 года и во втором квартале 2025 года направлены на реализацию мероприятий по организации работ по ликвидации несанкционированных свалок за границами населенных пунктов Республики Крым. Остальная потребность в средствах для организации работ по ликвидации мест несанкционированных свалок отходов, предусмотренных Планом-графиком в 2025 году будет изыскана исходя из перераспределения сложившейся экономии во втором полугодии 2025 года.

В план-график ликвидации мест несанкционированного складирования отходов, расположенных за границами населенных пунктов муниципальных образований Республики Крым на 2025-2026 годы, утвержденный Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым совместно с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым, в частности, включены места несанкционированных свалок отходов, указанные в исполнительном производстве №137715/25/98082-ИП.

С учетом изложенного выше, исходя из совокупного анализа вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что у Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым объективно отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что не освобождает должника по исполнительному производству от обязанности выполнить требования исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора срок.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд не усматривает в поведении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым признаков противоправности, и приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для освобождения Министерства от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству, поскольку должником были предприняты меры для надлежащего и своевременного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, доказательств несения иных судебных расходов материалы дела не содержат, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым – удовлетворить частично.

Освободить Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 №98082/25/94851 от 30.05.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства №137715/25/98082-ИП.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Реут

Решение принято судом в окончательной форме 29 сентября 2025 года.