Решение № 2-229/2018 2-229/2018 ~ М-52/2018 М-52/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-229/2018

Дело № 2-229/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре Дубовицкой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО СП «Урожай» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сельскохозяйственное предприятие Урожай», АО «Башкиравтодор», ГКУ Управление Дорожного Хозяйства Республики Башкортостан, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сельскохозяйственное предприятие Урожай», АО «Башкиравтодор», ГКУ Управление Дорожного Хозяйства РБ, о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около 20-10 часов разгрузившись на пилораме в <адрес>, он вместе с Р.А.К., на принадлежащем ему по праву собственности автомобиле ISUZU ELF, г/н №, выехал с пилорамы и проехав около 700 метров от перекрестка с пилорамы по асфальтированному полотну в южном направлении из <адрес> в сторону автомобильной дороги <адрес> с разрешенной на данном участке дороги скоростью не более 50 км.ч., наехал на толстый слой грязи и силоса шириной 4 метра и протяженностью около 600 метров и в результате загрязненного дорожного полотна, что создавало угрозу безопасности дорожного движения, опрокинулся на автомобиле (упал на бок). При движении в направлении пилорамы по этой же дороге не менее чем часа за два до ДТП, каких либо загрязнений на дороге не было. Факт ДТП зафиксирован вызванными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Загрязнение дорожного полотна установлено ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в следующих документах: Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, составлена ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции И.Р.Н.; схема происшествия, составлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции И.Р.Н.; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. составлена начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции М.Р.Ф.; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. составлена начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции М.Р.Ф. Считает, что набранная им небольшая скорость от перекрестка с пилорамы до места ДТП (не более 700 метров) на данном участке дороги при отсутствии ограничительных либо предупреждающих знаков, позволило избежать более серьезных последствий. Телесных повреждений нет, повреждена в основном боковая часть автомашины. Отсутствие факта нарушений правил дорожного движения, предусмотренные п.10.1 ПДД РФ, а также отсутствие в его действиях состава административного правонарушения согласно Ч.1.П.2.СТ.24.5 КоАП РФ, исследована сотрудниками ОГИБДД ОМВД России no <адрес> и установлена в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ИАЗ ГДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес>, майором полиции Б.И.Р.; в определении об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ., составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции А.И.М.. Отсутствие в его действиях нарушений правил дорожного движения, загрязнение дорожного полотна и отсутствие предупреждающих знаков привели к ДТП. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. автомобильная дорога подъезд к <адрес> с кадастровым номером № является сооружением дорожного транспорта и передана в оперативное управление Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, дата и номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с обслуживанием данного участка дороги АО "БАШКИРАВТОДОР", считает, что общество не надлежаще выполнило свои обязательства, которые создали угрозу безопасности дорожного движения, которые в свою очередь повлекли ДТП. Вина ООО «СП Урожай» также установлена в следующих документах: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. составлена начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции М.Р.Ф., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Агентство Независимых Экспертиз», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей 150 345,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 206,90 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СП «Урожай» ФИО3 и представитель ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении.

Ответчик – АО «Башкиравтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без их представителя, позицию, изложенную в возражении, поддерживают, просят отказать в иске.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание действующую в гражданском праве презумпцию добросовестности, на стороны ложится бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Ответственность ответчика наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 4 км. <адрес> произошло опрокидывание автомобиля марки ISUZU ELF, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> А.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Установлено, что управляя автомашиной Исудзу ELF г/н № двигался в южном направлении из д. <адрес> в сторону а/д <адрес>. данной автодороги участок асфальтированной дороги покрыт грязью, следуя по данному участку не справился с управлением и допустил опрокидывание на правую сторону дороги по ходу движения. В результате опрокидывания автомобиль получил механические повреждения, в ДТП пострадавших нет.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> И.Р.Н., в присутствии водителя ФИО1 и понятых В.Ф.Ф., В.Ф.М., составлена схема происшествия, в которой обозначена загрязненная проезжая часть, указаны механические повреждения автомобиля, а также составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке <адрес>, выявлены следующие недостатки: загрязнено дорожное полотно протяженностью 600 метров и шириной 4 метра, а именно вывоз чернозема с поля ООО СП «Урожай».

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.Р.Ф. в отношении <данные изъяты> ООО СП «Урожай» Ю.Р.Р. составлен протокол № об административном правонарушении, где в объяснениях Ю.Р.Р. указал, что из-за погодных условий допущено загрязнение дорожного полотна.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.Р.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 <адрес> Ю.Р.Р., являясь должностным лицом ООО СП «Урожай», допустил загрязнение дорожного полотна протяженностью 600 метров и шириной 4 метра, а именно вывоз чернозема на проезжую часть с поля ООО СП «Урожай», которое создает угрозу безопасности дорожного движения путем загрязнения дорожного полотна. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Агентство Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISIZU ELF, гос. номер №, на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика ООО СП «Урожай» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «НСЭУ».

Эксперт П.Т.Н. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам на поставленные вопросы:

Вопрос 1. Какими требованиями нормативно-технической документации регламентировано техническое состояние автодороги на участке дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут на <адрес>.

Техническое состояние автодороги на участке дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 4 км по направлению из <адрес> в сторону автотрассы <адрес>, должно быть регламентировано следующей нормативно-технической документацией, действующей в области безопасности дорожного движения:

ВСН 25-86 Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

ОДМ от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования

Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения".

Министерство юстиции Российской Федерации Российский Федеральный Центр судебной экспертизы «Экспертная оценка действий участников дорожного движения и иных лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения» (Методические рекомендации для экспертов, следователей и судей) Печатается о решению Научно- Методического совета РФЦСЭ при МЮ, РФ МОСКВА 2002.

ПРИКАЗ от 16 ноября 2012 года N 402 Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (с изменениями на 7 ноября 2017 года)

Вопрос 2. Соответствует ли техническое состояние автодороги требованиям нормативно-технической документации на участке дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут на <адрес>.

В контексте данного вопроса, эксперт понимает смысл поставленного вопроса как «Соответствует ли техническое состояние автодороги требованиям нормативно-технической документации на участке дорожно-транспортного происшествия, НА МОМЕНТ ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут на 4 <адрес> ?»

При ответе на данный вопрос, эксперт считает необходимым определить следующие факторы, имеющие существенное значение:

дефекты и недостатки технического состояния автодороги, допущенные в результате нарушения технологии проектирования и строительства автодороги;

дефекты и недостатки, допущенные в результате содержания и обслуживания автодороги.

При исследовании технического состояния автодороги - 4 км по направлению из <адрес> в сторону автотрассы Уфа - Оренбург, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., на предмет дефектов п недостатков, допущенных в результате нарушения технологии проектирования п строительства автодороги, экспертом было установлено, что по своим эксплуатационным свойствам, структурным элементам и дорожным условиям, а также параметрам, характеризующим взаимодействие дороги с элементами автотранспортного средства, указанный участок автодороги не имеет отступления от требований нормативно-технической документаций, действующей в области безопасности дорожного движения.

При исследовании технического состояния автодороги - 4 км по направлению из <адрес> в сторону автотрассы Уфа - Оренбург, на предмет дефектов и недостатков, допущенных в результате содержания и обслуживания, экспертом было установлено, что эксплуатационные свойства структурных элементов автодороги и дорожные условия на момент дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., не соответствовали параметрам, характеризующих взаимодействие дороги с элементами автотранспортного средства, так как имели отступления в виде ненадлежащего состояния дорожного полотна требованиям показателей нормируемого коэффициента сцепления автомобильных шин с поверхностью автодороги в виде загрязненного участка проезжей части, приведшие к дорожно-транспортному происшествию.

К выводу о том, что загрязненный участок автодороги вследствие вывоза чернозема с поля во время сельскохозяйственных работ, проводимых предприятием АПК, является следствием ненадлежащего обслуживания и содержания дорожными службами подтверждается нормативно-технической документацией, действующей в области безопасности дорожного движения:

- согласно указанной нормативно-технической документации, действующей в области безопасности дорожного движения, законодатель допускает вынос грунта на проезжую часть при проведении сезонных сельскохозяйственных работ, так как с технической точки зрения, непосредственное примыкание сельхозугодий к проезжей части формирует места пересечения маршрутов перевозок урожая с дорогами общей сети. В период сезонных перевозок сельскохозяйственной продукции и при условии пересечения указанных выше маршрутов, производится занос грунта на проезжую часть автодорог общего пользования и загрязнения отдельных участков;

- кроме этого, указанной нормативно-технической документацией на дорожные службы возложена обязанность проводить мероприятия по улучшению дорожных условий и обеспечивать безопасность дорожного движения в период перевозок сельскохозяйственной продукции;

- мероприятия по улучшению условий движения в период перевозок сельскохозяйственной продукции разрабатываются и осуществляются дорожными службами в зависимости от графика проведения уборочной и заготовительной кампании предприятиями АПК;

- план мероприятий, график движения сельскохозяйственной техники и предложения дорожной службы по созданию специальных механизированных отрядов на период подготовки и проведения заготовительных и уборочных работ, дорожной эксплуатационной организацией – не представлено и не находится в материалах гражданского дела.

Вопрос 3 и 4 находится ли в технической причинной связи отклонение от нормы выявленного дорожно-технического фактора дороги с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут на 4 км автодороги <адрес>; Установить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут на 4 км автодороги «<адрес>.

Занос грунта на проезжую часть асфальтобетона, с технической точки зрения изменяет нормативные параметры проезжей части, что непосредственно влияет на коэффициент сцепления шин с дорогой (см. ГОСТ Р 50597-93).

Исследования показали, что для опрокидывания транспортного средства ISUZU ELF г.р.з. № в результате наезда на загрязненный участок проезжей части, имелись технические основания, что вызвало изменения вертикальной составляющей реакций на колесах правой стороны, которая резко возросла в результате перераспределения нагрузки, способствуя увеличению сил сцепления с покрытием дороги, увеличило размах колебаний корпуса АТС и возрастанию опрокидывающего инерционного момента, направленного на правую боковую сторону автомобиля.

Таким образом, при совокупном исследовании и анализе всех факторов, зафиксированных в материалах гражданского и административного дела, экспертом установлено, что имеет место быть отклонение одного из показателей нормируемого коэффициента сцепления автомобильных шин с поверхностью автодороги в виде загрязненного участка проезжей части, что способствовало уводу колес и развитию рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (съезда и опрокидывания) от ДД.ММ.ГГГГ. на 4 км участка автодороги (по направлению из <адрес> в сторону автотрассы Уфа - Оренбург).

Вопрос 5. Определить наличие технической возможности у водителя ФИО1, управляющего автомобилем ISUZUELF г.р.з№, предотвратить опрокидывание автомобиля путем торможения, объезда препятствия.

Выполнение водителем ФИО1 требовании п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не представлялась возможным, поскольку данная норма ПДД РФ предполагает латентные (скрытые) условия, предъявляемые к организации безопасности дорожного движения на опасных участках дороги, в том числе при наличии мест пересечений маршрутов перевозок урожая с дорогами общей сети.

Следовательно, при решении вопроса об определении технической возможности у водителя ФИО1 по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, определено конкретными обстоятельствам и ДТП и у водителя автомобиля ISUZU ELF г.р.з. О 145 НС 11 не имелось технической возможности по предотвращению данного дорожно- транспортного происшествия путем торможения либо принятием других необходимых действий (объезд), исключавших наезд на загрязненный участок дорожного полотна и последующего опрокидывания.

Вопрос 6. Какие механические повреждения получены транспортным средством в данном дорожно-транспортном происшествии.

По результатам изучения материалов гражданского дела, экспертом определено, что подлежат устранению механические повреждения объекта исследования, указанные в таблице № 4 данного экспертного заключения, т.к. находятся в месте контактного взаимодействия при данном дорожно-транспортном происшествии, получены в результате прямого механического воздействия, являются следствием механического воздействия и получены при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имеют причинно-следственную связь, подтверждены материалом по факту ДТП и зафиксированы фотоматериалами проведенного осмотра.

Вопрос 7. Исходя из ответа на предыдущий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZUELF г.р.з. О 145 НС 11.

Полная стоимость ремонта автомобиля 1SUZU ELF г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа запасных частей, заменяемых при восстановлении объекта экспертизы, стоимости заменяемых запасных частей на день дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составит <данные изъяты> рублей.

Суд принимает за основу выводы экспертизы, поскольку они последовательны, основаны на объективном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств, не содержат противоречий и согласуются с исследованными в суде доказательствами. Эксперт дал мотивированные ответы на вопросы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей.

Согласно части 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьями 3, 6, 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность определяется, как деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации относятся к собственности субъекта Российской Федерации, в полномочия которого входит осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ГОСТ-у Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221), настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров (п. 3.1.1., п. 3.1.2). Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.4). Время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливается с момента обнаружения этих причин, и не должно превышать 15 суток (п. 3.1.5).

Согласно государственному контракту № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (Государственный заказчик) и АО «Башкиравтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт, в соответствии с которым АО «Башкиравтодор» принял на себя выполнение необходимого комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в <адрес> в соответствии с приложениями, Контракта: Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Башкортостан (Приложение №), Техническое задание (Приложение №), Технические характеристики материалов (Приложение №) и передать их Государственному заказчику, а ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан приняло на себя обязательство по приемке и обеспечению целевого направления средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных контрактом. Государственный контракт вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности <адрес> (Приложение №) подъезд к <адрес> от а/д <адрес> протяженностью 0-4,1 км. относится к автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения.

Согласно Техническому заданию (Приложение № к Государственному контракту) подрядчик в период с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ выполняет работы согласно «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденную приказом Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и обязан обеспечить выполнение требований к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования РБ в соответствии с ГОСТ Р 50597093 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», по элементам автодороги согласно приложениям 2-1,2-2 к Техническому заданию. Сроки устранения дефектов и повреждений на сети автомобильных дорог согласно Приложению 2-3 к Техническому заданию.

Согласно Приложению № к Техническому заданию «Сроки устранения дефектов по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения разных категорий» срок устранения загрязнений в летний период, сут., не более 5.

Как следует из представленных документов, никто не уведомлял АО «Башкиравтодор» о случившемся ДТП, акт выявленных недостатков составлялся без их участия, органами ГИБДД не выносилось предписаний по качеству покрытия проезжей части данного участка автодороги, не установлено наличие на автодороге повреждений, не соответствующих предельно допустимым нормам (не установлен коэффициент сцепления покрытия), следовательно, противоправного бездействия со стороны ответчика АО «Башкиравтодор» не имеется,

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В связи с этим все юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как видно из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.Р.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ начальник МТС № ООО «СП Урожай» Ю.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги <адрес> Ю.Р.Р., являясь должностным лицом ООО СП «Урожай», допустил загрязнение дорожного полотна протяженностью 600 метров и шириной 4 метра, а именно вывоз чернозема на проезжую часть с поля ООО СП «Урожай», которое создает угрозу безопасности дорожного движения путем загрязнения дорожного полотна. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает, что именно из-за действий ответчика ООО «СП Урожай» (вывоз чернозема на проезжую часть, в связи с чем допущено загрязнение дорожного полотна) автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ссылка на несоблюдение водителем ФИО1 скорости, обеспечивавшей безопасное движение, несостоятельна.

Водитель ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушения каких-либо правил дорожного движения. Вина водителя в ДТП не установлена и в судебном заседании. Материалами дела, схемой ДТП подтверждается, что на указанном участке дороги в момент ДТП имело место быть загрязнение дорожного полотна.

ПДД не предписывает водителю и не обязывает его предполагать возможность загрязнения дорожного полотна, до которой водитель ехал без помех.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 нарушены ПДД нет, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в его действиях грубой неосторожности не установлено.

В выводах транспортно-трасологической и товароведческой экспертизы указано, что у водителя ФИО1 не имелось технической возможности по предотвращению данного дорожно-транспортного происшествия путем торможения либо принятием других необходимых действий (объезд), исключавших наезд на загрязненный участок дорожного полотна и последующего опрокидывания.

С учётом изложенного, суд, приходит к выводу, что обязанность возмещения материального вреда, необходимо возложить на ООО «СП Урожай», поскольку указанным лицом доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца не представлено.

При взыскании материального ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы, и определяет размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, который определен судебной экспертизой с учетом износа автомобиля.

Из материалов дела следует, что затраты на производство судебной экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Определением суда расходы по экспертизе возложены на ответчика ООО «СП Урожай». Таким образом, с ООО «СП Урожай» в пользу АНО «НСЭУ» в возмещение судебных расходов по производству экспертизы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, которые не были оплачены ответчиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сельскохозяйственное предприятие Урожай», АО «Башкиравтодор», ГКУ Управление Дорожного Хозяйства Республики Башкортостан, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» в пользу ФИО1 стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 84 916,00 рублей.

Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 206,90 рублей.

Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» в пользу Автономной некоммерческой организации «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» в возмещение судебных расходов по производству экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Судья И.Я. Абдулов

Резолютивная часть объявлена 17.05.2018 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 22 мая 2018 года.

Судья И.Я. Абдулов