Решение № 7.2-18/2017 7.2-312/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 7.2-18/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 27 января 2017 г. №7.2-18/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2016 г.,

установил:

23 октября 2016 г. инспектор ППС 3-й роты ОБППСП УМВД России по го Саранск ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол <№> об административном правонарушении.

В протоколе указано, что 23 октября 2016 г. в 03 час. 00 мин. ФИО1, находясь в общественном месте – с фасадной стороны многоквартирного дома <№> по ул. Ульянова г. Саранска, демонстративно нарушал общественный порядок. Он вёл себя вызывающе, противопоставляя себя обществу в нарушение общественных норм морали и поведения, громко выкрикивал слова нецензурной брани в присутствии ФИО3, игнорируя замечания с его стороны и неоднократные требования прекратить противоправные действия.

ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации).

В протоколе указаны сведения о свидетеле ФИО3, сделана отметка об отказе ФИО1 от дачи объяснений и от подписания протокола (л.д. 12).

Постановлением Врио заместителя начальника ОП №3 УМВД России по го Саранск ФИО4 от 24 октября 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей (л.д. 13).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2016 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на это постановление оставлена без удовлетворения (л.д. 58-60).

ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи районного суда. Привёл доводы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ФИО4, который не являлся заместителем начальника ОП №3 УМВД России по го Саранск, а только исполнял его обязанности. Постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом. Просил решение судьи отменить (л.д. 63-64).

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещён (л.д. 72), сведений о причинах неявки не представил, и отложить рассмотрение жалобы не просил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе сотрудника полиции ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудника полиции ФИО4, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Совершение ФИО1 мелкого хулиганства при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается:

объяснениями свидетеля ФИО3 от 23 октября 2016 г. <№>

рапортом сотрудника полиции ФИО2 от 23 октября 2016 г. <№>

протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2016 г. <№>

показаниями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО2, данными в районном суде в судебных заседаниях от 22 ноября 2016 г., от 29 ноября 2016 г. <№>

показаниями инспекторов Госавтоинспекции ФИО5 и ФИО6, дознавателя ФИО7 и эксперта ФИО8, данными в районном суде в судебном заседании от 14 декабря 2016 г. <№>

Указанные должностные лица опрошены в районном суде в качестве свидетелей, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. <№>), их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Согласно этим доказательствам, 23 октября 2016 г. в 03 час. 00 мин. ФИО1, находясь в общественном месте – с фасадной стороны многоквартирного дома <№> по ул. Ульянова г. Саранска, выражался нецензурной бранью в присутствии ФИО3, тем самым нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывают, и эти доказательства в их совокупности подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО1 в совершении правонарушения.

В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации для данного вида наказания. При этом административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 настоящей статьи.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к обоснованному и правильному выводу о законности обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом, отклоняются.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.3 КоАП Российской Федерации начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.1 настоящего Кодекса.

Исходя из этого, ФИО4, исполнявший обязанности начальника ОП №3 УМВД России по го Саранск, вправе был рассмотреть дело и вынести обжалуемое постановление. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2016 г. без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония