Решение № 12-100/2019 12-5/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-100/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-5/2020


РЕШЕНИЕ

с. Ленинское ЕАО 06 февраля 2020 г.

Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Копырина В.Г.,

с участием представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление от 28.11.2019 № 3294/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2019 начальником ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» ФИО6, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного 12.24 КоАП РФ.

24.12.2020 ФИО5 обратился в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой, в которой просит постановление от 28.11.2019 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Свою жалобу ФИО5, мотивирует тем, что водитель ФИО3, нарушил ПДД, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по 12.5 ч.1 КоАП РФ, инспектором при вынесении суждения о виновности ФИО5 не учтено, что в действиях ФИО3 имеется нарушения ст. 7.2 ПДД. Считает, что именно водитель ФИО3 нарушил ПДД, т.к. ему запрещалось выезжать на дорогу общего пользования с неисправными световыми приборами, а при возникновении неисправности, его обязательными действиями должно были быть съезд на обочину дороги с правой стороны и выставление знака аварийной сигнализации за 30 метров. Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении в отношении ФИО5, должностными лицами не указана часть статьи, по которой он привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО5, ФИО3, представитель МОМВД России «Ленинский», не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду дополнил, что материалы дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление, содержат выводы о виновности ФИО5, между тем, причиной ДТП являлся ФИО3, поскольку им нарушен п. 7.2 ПДД, кроме того, оспариваемое постановление не содержит указание на пункт ПДД, который нарушил ФИО5 и не содержит части статьи КоАП РФ. Предоставленное ФИО5 определение № 3294 вынесено в отношении ФИО3, приложение к указанному определению в материалах дела об административном правонарушении содержит исправление. Просил суд жалобу удовлетворить.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Срок обращения с жалобой на постановления должностного лица не пропущен.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя транспортного средства за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2019 инспектором ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» ФИО1., в отношении водителя ФИО5, возбужденно дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Также из материалов дела следует, что было проведено судебно-медицинское исследование по факту получения телесных повреждений пассажира ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не влекут вреда здоровью.

28.11.2019 года начальником ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» ФИО6, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Из описательной части оспариваемого постановления, следует, что должностное лицо сделало вывод, о виновных действиях ФИО5, а именно, что ФИО5, являясь водителем ТС, во время движения при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего совершил столкновение с другим ТС, который осуществил вынужденную остановку ТС на автомобильной дороге в связи с возникшей неисправностью световых приборов автомобиля, в результате ДТП пассажир автомобиля ФИО2. получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого плечевого сустава и правого предплечья.

В месте с тем, из мотивировочной и резолютивных частей оспариваемого постановления следует, что должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Таким образом, в тексте постановления содержатся противоречия, которые не могут быть устранены при пересмотре дела судом, поскольку не представляется возможным сделать однозначный вывод, в связи, с чем прекращено производство по делу об административном правонарушении, а так же противоречия, выразившиеся в указании в описательной его части на фактическое нарушение ФИО5 Правил дорожного движения.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Является состоятельным довод жалобы о том, что при наличии вывода о виновности ФИО5 в постановлении должно быть указанно какой пункт ПДД нарушил ФИО5 и в какой части статьи 12.24 КоАП РФ, отсутствует состав административного правонарушения.

Указанные нарушения, по мнению суда, являются неустранимыми, в связи с чем, суд приходит к выводу об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении должностному лицу, необходимо учесть иные доводы жалобы ФИО5

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 28.11.2019 № 3294/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 12.24 КоАП РФ - отменить, жалобу ФИО5 - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

На решение может быть подана жалоба через Ленинский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.Г. Копырина

<данные изъяты>

<данные изъяты>