Решение № 2-985/2019 2-985/2019~М-737/2019 М-737/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-985/2019

Дело № 2-985/2019

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2019-000900-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 мая 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием:

- истца ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

- представителя истца ФИО1 ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

- ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования мотивировала следующим.

Между ФИО1 и ФИО3 имеются давние дружеские отношения. В тот момент, когда у ФИО3 были финансовые трудности, ответчик просил ФИО1 перечислить на карту ответчика денежные средства в определенной сумме с последующим возвратом в разумный срок.

Истцом выполнялась просьба ответчика – ФИО1 перечислялись на банковскую карту ФИО3 денежные средства, что подтверждается банковской выпиской по движению денежных средств по счету истца ФИО1

По состоянию на день заявления настоящего иска истец ФИО1 перечислила ответчику ФИО3 денежные средств в сумме 113 300 (сто тринадцать тысяч триста) рублей:

ДД.ММ.ГГГГ - 6 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 31 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 800 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей.

По состоянию на день заявления настоящего иска ответчиком ФИО3 возвращены 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, полученные от истца ФИО1 Таким образом, сумма невозвращенных денежных средств, полученных ответчиком от истца, составляет 68 300 (шестьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Не заключалось письменного соглашения (договора) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, регламентирующего отношения между сторонами как заёмные. В связи с чем, истец считает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в виде полученных ФИО3 от истца ФИО1 денежных средств в размере 68 300 (шестьдесят восемь тысяч триста) рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Все требования истца ФИО1, высказанные и адресованные ответчику ФИО3, о возвращении полученных от истца денежных средств в сумме 68 300 (шестьдесят восемь тысяч триста) рублей, остались без ответа. Данное обстоятельство вынудило истца обратиться в суд с настоящим исковым требованием к ответчику ФИО3

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в сумме 68 300 (шестьдесят восемь тысяч триста) рублей; взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере 2 249 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск. Пояснил, что он не оспаривает получения от ФИО1 денежных сумм, указанных в исковом заявлении, однако оснований для возврата указанных средств не имеется, так как часть денежных средств ФИО3 использовал для того, чтобы гасить долг ФИО1 перед банком «Уссури» по кредиту, а часть денежных средств ФИО1 перечисляла ФИО3 в целях возмещения понесенных затрат на транспортные услуги по встрече приезжающих с острова Сахалин знакомых истца.

Выслушав пояснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, пояснения ответчика ФИО3, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по состоянию на день заявления иска истец ФИО1 перечислила ответчику ФИО3 безналичным переводом денежные средств в сумме 113 300 (сто тринадцать тысяч триста) рублей:

ДД.ММ.ГГГГ - 6 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 31 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 800 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей.

Факт получения денежных средств ФИО3 не оспаривается.

По доводам истца ответчиком ФИО3 возвращены 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, полученные от истца ФИО1 Таким образом, сумма невозвращенных денежных средств, полученных ответчиком от истца, составляет 68 300 (шестьдесят восемь тысяч триста) рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, либо что денежные средства передавались истцом ответчику в отсутствие каких-либо обязательств.

Как следует из искового заявления, ФИО1 передавала (переводила) денежные средства ФИО3 по его просьбе, полагая, что денежные средства будут возвращены ей в том же размере (ссылаясь на наличие договоренности о возвратном характере средств), понимала, что передает денежные средства, желала их передать, была знакома с ФИО3, знала о существующих между ними обязательствах и договоренностях (не могла не знать об отсутствии обязательств). Таким образом, ФИО1 подтверждает, что, по её мнению, между ней и ФИО3 все-таки была определенная договоренность (существовало обязательство), содержащая определенные условия передачи и возврата денежных средств. При этом ФИО1 добровольно передала денежные средства ФИО3 С учетом изложенного для ФИО3 указанные денежные средства в сумме 113 300,00 рублей (оставшиеся 68 300,00 рублей) не являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьёй 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом, несоблюдение простой письменной формы договора займа, иной сделки само по себе не влечет недействительность договора займа, иной сделки, если такое последствие прямо не предусмотрено законом, ГК РФ. Никаких договоров между ФИО1 и ФИО3 в письменной форме не составлялось, расписки в подтверждение обязательств не выдавались.

Данное обстоятельство означает, что существовавшие обязательства, не оформленные в установленном законом порядке, не могут сами по себе быть признаны отсутствующими и не могут быть положены в основу для возврата полученных средств в качестве неосновательного обогащения.

Договор займа, иной договор, расписка содержащие обязательство ФИО3 возвратить перечисленные денежные средства ФИО1 либо подтверждающие условия использования денежных средств, их целевой характер, обязанность возвратить при нарушении целевого использования, сроки возврата, надлежащей формы, в материалы дела не представлены.

Поскольку нет оснований для взыскания основной суммы, то нет оснований и для взыскания судебных расходов.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

<данные изъяты>