Апелляционное определение № 33-2242/2026 от 30 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасово й М.М.,

судей Воронина С.Н., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе С.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2026, которым постановлено:

«исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к С.А. (паспорт серии (номер)) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с С.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере 451 760 руб., судебные расходы в размере 13 794 руб.».

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 27.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Чери Тигго, г/н (номер), застрахованному по договору добровольного страхования у истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, была застрахована в САО «ВСК» с лимитом ответственности 400 000 руб. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования истцом была произведена оплата стоимости ущерба, причиненного владельцу автомобиля по правилам оплаты полной гибели – лимит страховой выплаты 2 103 560 руб. Стоимость ремонта составляет 2 351 045 руб., стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составляет 1 581 800 руб. Поврежденное транспортное средство было передано истцу и впоследствии реализовано им за 1 269 000 руб. Также потерпевшему выплачена стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере 17 200 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 451 760 руб., государственную пошлину в размере 13 794 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.А. оспаривает законность и обоснованность решения, поскольку суд не принял во внимание его письменные возражения о размере причиненных убытков страховщику в меньшем размере. Суд не учел, что согласно п. 12.24 Правил страхования стоимость транспортного средства в повреждённом состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии производится расчетным методом, в соответствии требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России). Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля определена на основании заключения истца в размере 1 581 800 руб. Реализация поврежденного автомобиля на специализированных торгах (аукционах) не проводилась, в связи с чем его стоимость должна быть определена расчетным методом, т.е. по заключению специалиста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 27.01.2024 по вине С.А., управлявшего транспортным средством Ниссан Тиана, г/н (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Чери Тигго, г/н (номер), застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № (номер) от (дата) и автомобилю Хэнде, г/н (номер), под управлением А.Ю.

Гражданская ответственность С.А. застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ 0360577941.

29.01.2024 Н.В. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Н.В. страховое возмещение в размере 2 103 560 руб. (521 760 руб. + 1 581 800 руб.) и стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере 17 200 руб. (л.д. 28, 58, 59).

Выплата страхового возмещения производилась на условиях «полной гибели», с передачей автомобиля от Н.В. в САО «РЕСО-Гарантия», так как стоимость ремонта составляет 2 351 045 руб., стоимость транспортного средства 1 581 800 руб.

Страховщик ответчика САО «ВСК» произвёл выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 60).

Согласно договору купли-продажи № (номер) от (дата), заключенного между истцом (продавец) и Т.А. (покупатель) автомобиль Чери Тигго, г/н (номер) в поврежденном состоянии отчужден по цене 1 269 000 руб. (л.д. 47-48, 49).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ определено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, представленными в дело письменными доказательствами, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика ущерб в размере 451 760 руб. ((2 103 560 (страховое возмещение) – 400 000 (выплата страховщиком ответчика по ОСАГО) – 1 269 000 (стоимость реализованного автомобиля) + 17 200 (услуги эвакуатора)).

Согласно п. 12.24 Правил страхования САО «РЕСО Гарантия» (утв. 01.04.2023) для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Указанием Банка России).

Судебная коллегия считает выводы суда в части определённого размера ущерба ошибочным, поскольку из представленного в дело договора продажи не следует, что автомобиль отчужден истцом на специализированных торгах (аукционе).

Таких доказательств стороной истца в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Выплата страхового возмещения произведена Н.В. по Правилам страхования исходя из стоимости автомобиля определенного расчетным способом.

Из расчета убытка № АТ14090512, заключения ООО «КАР-ЭКС» (номер) от (дата), подготовленного на основании заключения АТ14090512 от (дата) следует, что стоимость поврежденного транспортного средства – 1 581 800 руб. (л.д. 50, 56).

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало исходить из стоимости автомобиля, определенной по заключению страховщика, с учетом выплаты произведённой Н.В. по Правилам страхования.

Рыночная стоимость автомобиля определенная на дату отчуждения поврежденного автомобиля страхователя Н.В. не имеет значения, поскольку определена не на публичных торгах (аукционе), а по усмотрению сторон сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, сумма взысканного ущерба уменьшению до 138 960 руб. из расчета ((2 103 560 (страховое возмещение) – 400 000 (выплата страховщиком ответчика по ОСАГО) – 1 581 800 (стоимость автомобиля) + 17 200 (услуги эвакуатора)).

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 794 руб. (платежное поручение № 584603 от (дата)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с изменением решения суда, полежит изменению (снижению) сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика до 4 243,03 руб. (30,76 %).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2026 изменить в части взыскания с С.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытков и судебных расходов, снизив размер убытков до 138 960 руб., судебных расходов до 4 243,03 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 01.04.2026.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Воронин С.Н.

Мишенькина К.В.