Решение № 2-10779/2019 2-10779/2019~М-9135/2019 М-9135/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-10779/2019

Дело № 2-10779/2019

УИД: 16RS0042-03-2019-009117-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 (девичья фамилия - ФИО7) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору ...ф от ... в сумме 75 275 рублей 74 копейки. В обоснование иска указано следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...ф от ... на сумму 50 000 рублей сроком до .... Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору составляет 2%, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустил ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств, на ... образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 75 275 рублей 74 копейки, которая состоит из: суммы основного долга – 18 336 рублей 14 копеек; суммы процентов – 41 660 рублей 14 копеек; штрафных санкций – 15 279 рублей 46 копеек (сниженный размер санкций и рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России). Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 458 рублей 27 копеек.

Представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО7 (ныне ФИО8) Ф.Ф. в судебное заседание не явилась, в представленном возражении просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По делу установлено, что на основании кредитного договора ...ф от ..., истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей под 0,15% в день, сроком до ... (л.д.16-19).

Пунктом договора предусмотрено, что ответчик обязуется до 20 числа каждого месяца погашать задолженность.

Из представленной выписки движения денежных среддств по лицевому счету, следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту перестали поступать от ответчика с августа 2015 года.

Согласно расчёту задолженности по кредиту, по состоянию на ... образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 75 275 рублей 74 копейки, которая состоит из: суммы основного долга – 18 336 рублей 14 копеек; суммы процентов – 41 660 рублей 14 копеек; штрафных санкций – 15 279 рублей 46 копеек (сниженный размер санкций и рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) (л.д.8-14).

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, направленное заказным письмом ..., оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.25).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанным кредитным договорам суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора, имеет просроченные платежи и срок просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Решением Арбитражного суда ... от ... по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд соглашается с расчетом суммы иска в части взыскания суммы задолженности в виде основного долга и процентов в главном.

Вместе с тем, ответчик просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

... (по штемпелю на конверте) ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» направило заявление о выдаче судебного приказа (л.д. 81).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... РТ ФИО4 ... был выдан судебный приказ (л.д.14-15). Определением мирового судьи ... судебный приказ был отменен (л.д.14-15).

... (по штемпелю на конверте), то есть по истечении трех месяцев после отмены судебного приказа, был подан иск (л.д.73). Таким образом, суд рассчитывает срок исковой давности, равный трем годам, отсчитывая от даты - ..., и полагает, что не пропущен срок исковой давности, начиная с ....

Из расчета суммы основного долга следует, что с ... ответчик задолженность по основному долгу не погашал.

Таким образом, по платежам, которые должны были быть оплачены до ... включительно, пропущен срок исковой давности.

Из расчета задолженности по основному долгу необходимо вычесть 1 078 рублей 31 копейка, соответственно взысканию подлежит 17 257 рублей 83 копейки (таблица ... л.д.8-10).

Из расчета суммы начисленных процентов на указанную дату подлежат вычитанию суммы, которые лежат за пределами срока исковой давности - 2 576 рублей 77 копеек и 99 рублей 33 копейки.

Таким образом, с учетом вычитания сумм задолженности, которые находятся за пределами срока исковой давности, подлежит взысканию сумма основного долга - 17 257 рублей 83 копейки (18336,14 – 1078,31), сумма процентов за пользование кредитом – 38 984 рубля 04 копейки (41660,14 - 2576,77-99,33).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что неустойка может быть снижена до размера не ниже, чем рассчитанной исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России. С учетом применения указанной ставки суд снижает штрафные санкции до 7 640 рублей (15279,46: 2).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату кредита после августа 2015 года в связи с отзывом лицензии у Банка. В соответствии со статьей 20 ФЗ «Банках и банковской деятельности» ... в газете «Коммерсант», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), а также размещены реквизиты для направления денежных средств. Кроме этого, кредитным договором, который был заключен между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве лицензии и сообщения об изменении реквизитов. Поэтому оснований считать, что невнесение платежей по кредитному договору произошло при отсутствии вины ответчика, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора, имеет значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что истец сам способствовал увеличению размера задолженности по процентам и неустойки, поскольку ввиду введения процедуры банкротства кредитора, отсутствия реквизитов, ответчик не имел возможности гасить задолженность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

Ответчик в этом случае имел возможность воспользоваться правом, предоставленным ему подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

ФИО7 ... вступила в брак с ФИО5 и ей была присвоена фамилия ФИО8 (л.д.85-86).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 2 345 рублей 64 копейки в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ... ...ф: основной долг – 17 257 (семнадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 83 копейки; проценты – 38 984 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 04 копейки; штрафные санкции – 7 640 (семь тысяч шестьсот сорок) рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 345 (две тысячи триста сорок пять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.