Апелляционное определение № 33-3027/2025 33-43/2026 от 18 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 50RS0026-01-2024-024258-97

Судья Павлова Е.Н. I инстанция – дело № 2-Б139/2025

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-43/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Панченко Т.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 262 474 (двести шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по осмотру автомобиля 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8 874 (восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, а всего 302 348 (триста две тысячи триста сорок восемь) рублей 98 копеек

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, <данные изъяты>. 13 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Mitsubishi Lancer, <данные изъяты>, и автомобиля JAC, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2024 года, ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истицы была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис № XXX №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис №. Согласно заключения специалиста № от 15 апреля 2024 стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 384 074,98 руб. без учета износа. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения сумма ущерба составляет 262 474,98 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 262 474,98 рублей, убытки в размере 20 000,00 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика, убытки в размере 1 000,00 рублей, связанные с осмотром автомобиля в Атотехцентре «Интер-Авто», расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 160 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование».

В судебное заседание истец ФИО3, ее представитель ФИО4, ответчик ФИО1, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование» не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворения, поскольку ФИО1 не является надлежащим ответчиком. Коль скоро САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО3 часть страхового возмещения в размере 151 000 руб., что меньше установленного лимита в 400 000 руб., данная страховая компания является надлежащим ответчиком, с которой подлежит взысканию заявленная истцом сумма ущерба 262 474,98 руб. Кроме того, полагает, что страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения и произвела выплату денежных средств ФИО3, тогда как ФИО3 не писала заявление об отказе от ремонта автомобиля, Соглашений об изменении формы страхового возмещения между ФИО3 и страховой компанией не заключалось.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд сослался на решение мирового судьи от 20.11.2024, которое не было исследовано в судебном заседании. Принятое мировым судьей решение в форме резолютивной части без составления полного текста решения не устанавливает каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение. Он не был привлечен к участию в деле, рассмотренному мировым судьей по иску истицы к страховой компании. Судом не было учтено, что лимит ответственности страховщика, установленный законом, не исчерпан. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 400 000 руб. Страховщик заменил форму страхового возмещения истице в отсутствие законных оснований. При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался двумя противоречащими друг другу экспертными заключениями. С причинителя вреда может быть взыскана разница между надлежащим образом определенной выплатой страхового возмещения. Согласно представленному истцом заключению ООО «Единый Центр Экспертизы» от 15.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 150 442 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 384 074 руб. 98 коп. Страховщик выплатил истице страховое возмещение на основании заключения ООО «НЭК-ГРУП» от 17.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 186 176 руб. 37 коп., с учетом износа - 121 600 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшнй апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2024 года в 17 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lancer, №, и автомобиля JAC, №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице ФИО3 автомобилю марки Mitsubishi Lancer, №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истицы была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика – в АО «Тинькофф Страхование».

14 марта 2024 года ФИО3 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» №ПР14281710 от 17 апреля 2024 года, составленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, №, по Единой методике без учета износа составляет 185 176 руб. 37 руб., с учетом износа – 121 600 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 121 600 руб.

Согласно составленному по заказу истца заключению специалиста ООО «Единый Центр Экспертизы» № от 15 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, №, по рыночным ценам без учета износа составляет 384 074,98 руб., по Единой методике с учетом износа – 150 442,00 руб., без износа – 242 084 руб.

ФИО3 за составление данного заключения было оплачено 20 000 руб., а также 1000 руб. за осмотр автомобиля в Автотехцентре «Интер-Авто» на подъемнике, который был необходим для проведения исследования специалиста ООО «Единый Центр Экспертизы».

14 мая 2024 года страховщик отказал в претензии ФИО3 о доплате страхового возмещения.

Истец ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-67395/5010-007 от 1 августа 2024 года в удовлетворении обращения было отказано.

В подготовленном ООО «Калужское экспертное бюро» по заказу финансового уполномоченного заключении от 24 июля 2024 года № У-24-67395/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в сумме 204 500 руб., с учетом износа – 128 600 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 страховщиком было выплачено страховое возмещение в надлежащем размере, решением мирового судьи судебного участка №197 Можайского района г. Москвы от 20.11.2024 в иске ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения было отказано, в связи с чем, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1, который обязан возместить истице разницу между стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля по рыночным ценам и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, выбор денежной формы страхового возмещения предусмотрен законом и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Из решения финансового уполномоченного № У-24-67395/5010-007 от 1 августа 2024 года по обращению истица ФИО3 следует, что на момент рассмотрения заявления ФИО3 в регионе ее проживания (<адрес>) у страховой компании отсутствуют договоры по станциями технического облуживания автомобилей, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно материалам дела ФИО3, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнила графу 4.2. о выборе способа страхового возмещения, просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления на банковский счет по реквизитам, проставив галочку и указала банковские реквизиты. Графы заявления о выборе натуральной формы возмещения ею не заполнены. А поскольку реквизиты счета заполнены ФИО3, волеизъявление ФИО3 на получение страхового возмещения в денежном выражении очевидно, к иному толкованию её заявление не приводит. Кроме того, впоследствии в претензиях и обращении к финансовому уполномоченному ФИО3 не выражала несогласия с осуществленным в денежной форме страховым возмещением и просила именно доплату страхового возмещения в денежной форме, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств страховой компанией или о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что между истицей ФИО3 и страховой компанией было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения путем его перечисления на банковский счет потерпевшего.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 обращалась к мировому судье судебного участка №197 Можайского района г. Москвы с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения. Размер страхового возмещения ею определялся по заключению специалиста ООО «Единый Центр Экспертизы» № от 15 апреля 2024 года, исходя из стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства по Единой методике с учетом износа – 150 442,00 руб.

Данное обстоятельство также свидетельствует о достижении между истицей и стразовой компанией соглашения о страховом возмещении в денежной форме, размер которого определяется по Единой методике с учетом износа.

Решением мирового судьи судебного участка №197 Можайского района г. Москвы от 20.11.2024 в иске ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения было отказано.

Таким образом, истица ФИО3 своим правом на судебную защиту по требованиям к страховой компании воспользовалась, с учетом отказа ей в иске мировой судья пришел к выводу, что страховая компания свои обязательства перед истицей по выплате страхового возмещения исполнила надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был участником при рассмотрении мировым судьей иска ФИО3 к страховой компании, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, ответчик при несогласии с решением мирового судьи вправе его обжаловать и как лицо, непривлеченное к участию в деле.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом судебная коллегия исходит из того, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшего, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Как разъяснено в п. п. 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Определяя размер возмещения истице ответчиком причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы по заключению специалиста ООО «Единый Центр Экспертизы» № от 15 апреля 2024 года (384074,98 руб.) и выплаченного истице страхового возмещения в сумме 121600 руб., определенного в экспертном заключении ООО «НЭК-ГРУП» №ПР14281710 от 17 апреля 2024 года. В связи с чем, взыскал в пользу истицы с ответчика в возмещение ущерба 262 474, 98 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером убытков, подлежащих возмещению истице.

В связи с наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений, содержащих различные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления размера причиненных истцу убытков в связи с повреждением его ТС в заявленном ДТП, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО12

Согласно заключения эксперта ИП ФИО12 №А от 09.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. т071ан977, поврежденного в результате ДТП от 13.03.2024, в соответствии со среднерыночными ценами <адрес> составляет: без учета износа деталей 344700 руб., с учетом износа деталей 138400 руб., по Единой методике с учетом износа – 121 700 руб., без износа – 190400 руб.

Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось.

Доказательств существования иного, менее затратного, способа восстановительного ремонта автомобиля истца суду ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Поскольку расхождение в результатах расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа, выполненных ООО «НЭК-ГРУП» и ИП ФИО12 (121600 руб. и 121700 руб.), не превышает 10%, судебная коллегия приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице страховое возмещение в надлежащем размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 223100 руб. (344700 – 121600).

Как следует из материалов дела, истицей в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 874 руб. (исходя из цены иска – 262474,98 руб.), по оплате составления заключения специалиста ООО «Единый Центр Экспертизы» № от 15 апреля 2024 года в сумме 20 000 руб., по оплате осмотра автомобиля в Автотехцентре «Интер-Авто» в сумме 1000 руб. (поскольку необходимы были для обоснования размера ее требований к виновнику ДТП), а также по оплате услуг ее представителя в сумме 160000 руб., которые подтверждаются документально.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО3 о возмещении вреда подлежат удовлетворению на 85%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7543 руб., по оплате заключения специалиста и осмотра ТС 17850 руб.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем истицы работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции признал разумным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые и взыскал в пользу истицы с ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом размером возмещения истице расходов на оплату услуг ее представителя, истицей он не оспаривается, а доказательств чрезмерности данного размера материалы дела не содержат.

Данный размер отвечает принципу разумности, и не противоречит принципу пропорциональности размера удовлетворённых требований истицы.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов 35393 руб. (7543 + 17850 + 10000).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 августа 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 223 100 рублей, в возмещение судебных расходов 35 393 рубля, а всего 258 493 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.