Решение № 2-175/2019 2-175/2019~М-155/2019 М-155/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-175/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июля 2019 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 544051 рубль 67 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были осуществляться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 9517 рублей 08 копеек (кроме первого платежа в размере 7855 рублей 21 копейка и последнего платежа - 10747 рублей 73 копейки). В соответствии с условиями договора ответчик должен осуществлять погашение кредита путем внесения денежных средств на открытый в Банке счет №, с которого Банк в дни, установленные графиком платежей, должен был списывать денежные средства в счет погашения кредита или путем внесения наличных средств в кассу Банка. Кредит был фактически предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором, путем перечисления суммы кредита на открытый им в Банке счет.

Впоследствии в течение срока действия договора ответчик ФИО2 перестала выполнять надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем на просроченные суммы Банком была начислена предусмотренная п. 12 договора неустойка. Кроме этого, на основании ст. 811 ГК РФ Банк в связи с длительной просрочкой неисполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить иные предусмотренные договором виды платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требования Банка ответчиком выполнены не были и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком по данному кредитному договору (с учетом добровольного снижения Банком начисленной по условиям договора неустойки) составила 604175 рублей 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг по кредитному договору в сумме 542389 рублей 80 копеек, просроченные проценты в размере 60957 рублей 39 копеек, неустойка в сумме 828 рублей 43 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме 604175 рублей 62 копейки и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 9241 рубль 76 копеек.

В судебное заседание представитель Банка по доверенности ФИО5 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в своем исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом (заказными письмами с уведомлением о вручении по месту своей регистрации согласно справке ОВМ МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ и по месту своего проживания, указанному ей самой в кредитном договоре), однако почтовые конверты с судебным извещением о слушании дела были возвращены в суд в связи с неполучением их адресатом и истечением срока хранения.

С учетом изложенного, ФИО2 на основании ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается извещенной о слушании дела, и ее неявка не препятствует судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения спорного кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа - также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору суду при рассмотрении требований Банка о досрочном истребовании кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и применении п. 2 ст. 811 ГК РФ, суду следует учитывать как фактические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 544051 рубль 67 копеек сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были осуществляться заемщиком ежемесячно равными платежами в размере 9517 рублей 08 копеек (кроме первого платежа в размере 7855 рублей 21 копейки и последнего платежа - 10747 рублей 73 копейки). В соответствии с условиями договора ответчик должен был осуществлять погашение кредита путем внесения денежных средств на открытый в Банке счет №, с которого Банк в дни, установленные графиком платежей, должен был списывать денежные средства в счет погашения кредита, или путем внесения наличных средств в кассу Банка.

Расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела подтверждается, что кредит был фактически предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором, путем перечисления суммы кредита на открытый заемщиком в Банке счет №.

Однако, впоследствии в течение срока действия кредитного договора ответчик ФИО2 внесла всего два платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 7900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7938 рублей 13 копеек, в то время как сумма ежемесячного платежа в эти даты по кредитному договору составляла 9517 рублей 08 копеек, после чего вообще перестала вносить платежи в счет погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, Банком была начислена предусмотренная договором неустойка (п. 12 договора), а также на основании ст. 811 ГК РФ было принято решение о досрочном взыскании всей задолженности по договору, общий размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом добровольного десятикратного снижения Банком начисленной по условиям договора неустойки) составил 828 рублей 43 копейки, в том числе: просроченный основной долг по кредитному договору в сумме 542389 рублей 80 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 60957 рублей 39 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 828 рублей 43 копейки.

Расчет задолженности заемщика, подготовленный Банком, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих доводы Банка и составленный им расчет, ответчиком суду не представлено.

При разрешении вопроса о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита носит достаточно длительный характер, а общая сумма просроченных платежей составляет существенную часть всей суммы задолженности по кредитному договору. При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Банка о досрочном взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

При этом суд также не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной Банком суммы неустойки, поскольку принимая во внимание соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, а также длительность неисполнения обязательств заемщиком, суд полагает, что начисленная истцом сумма неустойки (штрафов) за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 828 рублей 43 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет возникновения у кредитора необоснованной выгоды (п. 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 604175 рублей 62 копейки в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 9241 рубль 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 604175 (шестьсот четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 62 копейки, в том числе:

- основной долг по кредитному договору в сумме 542389 рублей 80 копеек;

- просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 60957 рублей 39 копеек;

- неустойку за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 828 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 9241 (девять тысяч двести сорок один) рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: