Постановление № 5-56/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 5-56/2018

Мотивированное
постановление изготовлено 06.06.2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2018 г. п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., при секретаре Поздеевой Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <дата> года рождения, родившегося в <адрес>, <...>, которому были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

16.05.2017 года в 10 час. 00 мин. на 55 км + 650 м автодороги Екатеринбург-Тюмень водитель автомобиля марки Опель <...> государственный регистрационный номер <номер> регион ФИО1 при развороте с правой обочины не убедился в безопасности выполнения маневра, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменении траектории движения автомобилю марки Мерседес <...> государственный регистрационный номер <номер> регион под управлением водителя Р., допустив столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Мерседес <...> Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в дневное время <дата>, управляя автомобилем Опель-<...>, двигался по <адрес> в п.Белоярский со стороны г.Тюмени, на правом переднем сидении перевозил <...> А. Проехав мост после светофора, остановился на правой обочине по ходу своего движения, чтобы узнать у прохожих, где находится аптека. Получив информацию, включил сигнал левого поворота, проехал вперед примерно 20 метров и начал выполнять маневр поворота в проулок, расположенный слева через дорогу, чтобы там развернуться и ехать в обратном направлении. Когда его автомобиль находился на встречной полосе движения, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, так как произошло столкновение с автомобилем Мерседес, двигавшимся в попутном с ним направлении со стороны г.Тюмени. Выполняя маневр поворота, транспортных средств не видел. Считает, что в ДТП никто не виновен, однако полагает, что водитель автомобиля Мерседес должен был снизить скорость движения, заметив, что он совершает поворот.

Вместе с тем, в объяснении должностному лицу ГИБДД непосредственно после ДТП Шестериков показал, что он решил развернуться с правой обочины, посмотрел в зеркало заднего вида, двигающихся в попутном направлении автомобилей не увидел. При развороте неожиданно для себя заметил, как в попутном направлении быстро приближается автомобиль. Чтобы избежать столкновения, увеличил скорость для быстрого разворота, но столкновения избежать не удалось.

Суд полагает, что изменение Шестериковым показаний в судебном заседании вызвано желанием избежать ответственность за совершение правонарушения, и полагает необходимым в основу постановления положить его пояснения, данные в ходе проведения проверочных мероприятий по факту ДТП должностными лицами ГИБДД. Эти показания даны им добровольно, подписаны собственноручно, образуют совокупность с другими доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 16.05.2017 г. находилась на заднем сидении в автомобиле Мерседес под управлением Р., они следовали по автодороге Екатеринбург-Тюмень в <адрес> со стороны г.Тюмени. Момент столкновения не заметила, но почувствовала сильный толчок, от которого ударилась в салоне о переднее сидение и получила травмы, с которыми была доставлена в больницу.

Ее пояснения в судебном заседании аналогичны пояснениям, данным должностному лицу ГИБДД в ходе проведения проверочных мероприятий по материалу о дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, исследовав материалы дела, считаю установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия <номер> от 16.05.2017 с фототаблицей, схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль марки Опель <...> государственный регистрационный номер <номер> регион при развороте с правой обочины не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю марки Мерседес <...> государственный регистрационный номер <номер>.

Расположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой к протоколу осмотра места ДТП, подписанной участниками ДТП, понятыми, должностным лицом ГИБДД.

На месте ДТП Шестериков схему подписал, замечаний относительно протокола осмотра и сведений, содержащихся в схеме, не приносил.

В результате осмотра и проверки технического состояния транспорта у автомобиля Опель <...> были обнаружены внешние повреждения капота, левой передней двери, левой задней двери, крыши, левой передней блок–фары, переднего бампера, у автомобиля Мерседес <...> обнаружены внешние повреждения капота, левого переднего крыла, правого переднего крыла, левой и правой передней блок-фары. переднего бампера, радиатора.

Согласно приложению к справке о дорожно-транспортном происшествии, в ДТП имеются пострадавшие: Потерпевший №1, ФИО1, А., госпитализированные в Белоярскую центральную районную больницу.

Опрошенный в качестве свидетеля Р., предупрежденный об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что 16.05.2017 г. управлял технически исправным автомобилем Мерседес <...>, в 15.00 со скоростью примерно 50-60 км/ч двигался по автодороге Екатеринбург-Тюмень в сторону г. Екатеринбурга. На 56 км неожиданно для него с правой обочины начал разворачиваться автомобиль Опель <...>. Чтобы избежать столкновения, он начал уходить влево и тормозить, но столкновения избежать не удалось. В ДТП считает виновным водителя Опель <...>.

В связи с нарушениями п.8.8 ПДД РФ в отношении ФИО1 16.05.2017 г. было вынесено постановление <номер> по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением Белоярского районного суда от 24.08.2017 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судом установлено, что при вынесении данного постановления ФИО1 фактически оспаривал событие вмененного ему правонарушения, однако при этом протокол об административном правонарушении в отношении него в нарушении положений ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен не был.

Между тем, прихожу к выводу, что действия ФИО1, допустившего нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Вина ФИО1 подтверждается также копией определения <номер> от 16.05.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении; сигнальной картой об обращении <дата> за медицинской помощью ФИО1, А., Потерпевший №1, видеозаписью, заключением эксперта <номер> от 20.04.2018 г. о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1

Судом просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, на которой видно, как легковой автомобиль начинает разворот с правой по ходу своего движения обочины, во время которого происходит столкновение с попутно движущимся автомобилем.

Согласно заключению эксперта <номер>, у Потерпевший №1 17.05.2017 г. и в последующие дни выявлен <...> мог образоваться при ударе о части салона транспортного средства во время ДТП, не имеет признака опасности для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что целям административного наказания будет соответствовать такое административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как лишение права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней.

Судья Н.Л. Курбатова