Решение № 2-2227/2019 2-2227/2019~М-1323/2019 М-1323/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2227/2019

Дело № 2-2227/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Долгобородовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 642900 руб., убытков в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов за копию отчета в сумме 2000 руб., расходов за услуги представителя в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства «№. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ отказался от прав на застрахованное имущество. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителей ФИО2 и ФИО3, которые в ходе рассмотрения дела уменьшили исковые требования. Поддержали пояснения, изложенные в исковом заявлении. Указали о наличии права истца на управление транспортным средством. Полагали необоснованным отказ страховщика от исполнения обязательства.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. Полагал отсутствие страхового случая, отметил отсутствие у истца права на управление транспортным средством. Считал необоснованным требование о взыскании полной страховой суммы, так как условиями договора согласовано применение правила о ее индексации. Указал о непредоставлении истцом годных остатков транспортного средства. Не усматривал оснований для компенсации морального вреда. В действиях истца полагал признаки злоупотребления правом. Расходы за услуги представителя, оценку, копию отчета считал чрезмерными.

Третье лицо по делу ПАО «Совкомбанк» представил сведения о заключении ФИО1 кредитного договора, выписку по счету с остатком задолженности по кредиту.

Третье лицо по делу ФИО5 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, не направил отзыва, возражений.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, административный материал, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «LADA XRAY», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства «№ на срок с ДД.ММ.ГГГГ., страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма 642900 руб. индексируемая неагрегатная, страховая премия 34479 руб.

Условиями договора также установлено, что страховая сумма является индексируемой неагрегатной, коэффициент пропорциональности 1,0, франшиза не установлена.

В период действия указанного договора страхования, автомобиль «№ получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховщика о возможности осмотра автомобиля на стоянке по адресу: <адрес> Также истец сообщил о невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства ввиду наличия значительных механических повреждений

ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о невозможности признания события страховым случаем ввиду отсутствия у страхователя права на управление транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела суду представлены сведения ГИБДД УМВД России по Архангельской области, согласно которым на имя ФИО1 выдавались водительские удостоверения: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. - списано, ДД.ММ.ГГГГ. – находится в розыске, ДД.ММ.ГГГГ. – действительное.

На основании водительского удостоверения № истцом был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ., данное водительское удостоверение указано в страховом полисе серии 7100 №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прав на застрахованное имущество.

Страховое возмещение ФИО1 не было выплачено.

Согласно экспертного заключения ООО «Компромисс» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, составила без учета износа 541031,58 руб., с учетом износа 533611,63 руб.

За оценку ФИО1 уплатил 20000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно: транспортному средству «№

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, на основании которых заключен договор страхования между сторонами, предусмотрено, что договором страхования является соглашение между страховщиком и страхователем, согласно которому страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в договоре страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в рамках оговоренной договором страховой суммы.

Страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС, произошедшее на территории страхования в период действия по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия объекта (страхового риска), предусмотренного договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы.

В пункте 3.2.1 Приложения к Правилам страхования установлено, что ущербом является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).

Под дорожно-транспортным происшествием понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Ответчиком не оспаривалось причинение вреда имуществу истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки утверждениям страховщика, на дату заключения договора страхования и дату рассматриваемого ДТП ФИО1, имел действующее водительское удостоверение, права управления транспортным средством не был лишен.

В настоящее время сторонами не опровергается тот факт, что автомобиль истца восстановлению не подлежит.

Ответчик ссылается на определение сторонами страховой суммы с учетом коэффициента индексации.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положений ст. 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) установил, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе, путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы гражданского законодательства, закона об организации страхового дела не содержат.

Из материалов дела следует, что согласно Правил добровольного страхования транспортных средств спецтехники (типовых (единых)) N 171, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Таким образом, с учетом согласования сторонами в договоре КАСКО условия о страховой сумме, страховое возмещение подлежит определению в размере, равном страховой стоимости имущества, с учетом подлежащего применению индекса в отношении №-го года эксплуатации, с учетом наступления страховых случаев в 7 месяц года, то есть с применением коэффициента 0,85 к полной страховой сумме 642900 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составит 546465 руб.

По настоящему делу истец отказался от прав на застрахованное имущество, о чем в материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что действий по передаче годных остатков истец не совершил, суд отклоняет, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 546465 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Оценивая наличия нарушений прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об определении его размера в сумме 1000 руб.

Расходы за оценку в суме 20000 руб. по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем они подлежат возмещению страховщиком, не исполнившему своевременно и полностью обязательства по договору страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составит 283732 руб. 50 коп. (546465 руб. + 20000 руб. + 1000 руб. : 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По общему смыслу действующего законодательства, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров страхования, неустойка может быть уменьшена только в исключительных случаях.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд при разрешении ходатайства ответчика учитывает указанные положения закона и принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение сторон, общий размер причиненного истцу ущерба, размер первоначально заявленных требований, длительность периода невыплаты страхового возмещения, общий размер взысканных в пользу истца штрафных санкций.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, размера взыскиваемой неустойки, общий размер подлежащего выплате страхового возмещения, размер взысканных санкций, разделение первоначально требований, что привело к необходимости объединения судом дел, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемых размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителей при рассмотрении дела, обоснованность требований в части и изменение их размера лишь в ходе рассмотрения дела, возражения представителя ответчика с представлением доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. являются разумными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копии документов, размер которых является обоснованным в сумме 1200 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9164 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 546465 рублей, убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 283732 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 14200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9164 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова