Апелляционное определение № 33-608/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Цалина Т.А. №2-1028/2024

№33-608/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Чуб Л.В.,

при помощнике судьи Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по частной жалобе ООО «Технология энергии Солнца» на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 августа 2025 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Технология энергии Солнца» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Технология энергии Солнца» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору поставки и монтажа оборудования, в размере № рублей, расходы по оплате доставки и монтажа оборудования в размере № рублей, неустойку № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 августа 2025 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Технология энергии Солнца».

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Технология энергии Солнца» ФИО2 просит определение суда отменить в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Технология энергии Солнца» ФИО2, ФИО1 не явились, надлежащим образом извещены, ФИО1 представила возражения на поданную жалобу, которую просила рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 августа 2025 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы отнесены на ответчика ООО «Технология энергии Солнца», исходя из возложенного на него бремени доказывания качества поставленного оборудования, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу судебной товароведческой экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопросы об исправности оборудования – солнечного зарядного устройства (системы энергоснабжения), установленного ответчиком истцу, природе выявленных недостатков (при их наличии), возможности использования оборудования по назначению и стоимости устранения неисправностей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

С учетом приведенных правовых норм районный суд пришел к правильному выводу, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания, в связи с чем по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, и определен круг вопросов, подлежащих разрешению.

Доводы частной жалобы заявителя о необоснованном возложении судом обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона о защите прав потребителей обязанность доказывать надлежащее качество работ, услуг, отсутствие строительных недостатков возложена законодателем на ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что обязанность доказывания надлежащего качества переданного по договору товара возложена на ответчика ООО «Технология энергии Солнца», который в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, районный суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Возложение расходов по оплате проведения экспертизы на ответчика на этапе рассмотрения дела, соответствует требованиям статьи 96 ГПК РФ.

Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства разрешается судом после принятия по делу решения, следовательно, стороны не лишены права в последующем заявить соответствующие требования на основании ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обязанность доказывания надлежащего качества поставленного товара, являющегося предметом спора, возложена на ответчика, который не признает иск, суд обоснованно в качестве стороны, производящей оплату экспертизы, указал ответчика. В связи с чем, доводы о несогласии с возложением на ООО «Технология энергии Солнца» расходов по оплате экспертизы, обоснованность указанных выводов суда, учитывая особенности распределения бремени доказывания по спору, урегулированному нормами Закона "О защите прав потребителей", не опровергают.

Вывод суда о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы сделан в соответствии с положениями абзаца 4 ст. 216, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые бы влияли на законность оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Технология энергии Солнца» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026 года.