Решение № 2-2785/2021 2-2785/2021~М-2403/2021 М-2403/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2785/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2021 г.

г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав объяснения представителей сторон,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 637 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099,82 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2019 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником в ДТП был водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия МММ №. Гражданская ответственность на момент наступления страхового случая была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №. ФИО1 обратился к оценщику, который составил заключение, согласно которому сумма ущерба составила 1 527 676,17 руб. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 362 800 руб. Лимит страхования ответственно виновника в ДТП по заключенному с ответчиком договору составляет 1 000 000 руб. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составляет 637 200 руб.

СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признало, представило возражения, согласно которым полагает, что обязательства ими исполнены в полном объеме. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 19 февраля 2021 г., приложив экспертное заключение с указанной суммой ущерба – 1 527 676,17 руб. СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «АНТЭКС», согласно заключению которого сумма ущерба составила 762 800 руб., на основании чего истцу произведена выплата в размере 362 800 руб. Против взыскания неустойки, штрафа СПАО «Ингосстрах» возражает, поскольку не имеется оснований для их начисления. Против взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов также возражает. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, настаивает на первоначальной экспертизе.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признает, возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы искового заявления, возражений относительно него, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2019 года в 23 час. 10 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а он, его владелец, понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель ФИО4, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия МММ №, а также тем же страховщиком по договору ДСАГО с лимитом ответственности 1000000 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент наступления страхового случая была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 июня 2020 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 мая 2019 г. по 11 июня 2020 г. в размере 40000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 677,93 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60000 руб.

Также указанным решением учтены выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой сумма ущерба составила без учета процента износа, по состоянию на 24 апреля 2019 г., составляет 1650300 руб., с учетом износа – 1204400 руб.

Решение вступило в законную силу, САО «ВСК» выплатило ФИО1 на основании данного решения страховое возмещение в размере 400 000 руб.

19 февраля 2021 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению экспертное заключение ИП ФИО5 от 23 августа 2019 г., согласно которому сумма ущерба составляет 1 527 676,17 руб.

СПАО «Ингосстрах» не согласившись с данной суммой обратилось в другое экспертное учреждение, согласно заключению которого сумма ущерба составила 762 800 руб.

30 марта 2021 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 362 800 руб.

21 июля 2021 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 441 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» исполнена в полном объеме, поскольку решением Железнодорожного городского суда Московской области установлена сумма ущерба в размере 1204400 руб.; данное решение имеет для ФИО1 преюдициальное значение.

Поскольку обязательства СПАО «Ингосстрах» перед ФИО1 исполнены уже в ходе рассмотрения исковых требований в суде, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, исчисляемый в т.ч. от той суммы, которую ответчик выплатил в период рассмотрения дела.

Однако, суд находит размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца и определяет его размер с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критерия соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, положений ст. 333 ГК РФ, того факта, что к заявлению истца в СПАО «Ингосстрах» приложено заключение не судебной экспертизы, а составленное по заказу истца ранее с размером ущерба, превышающим значение, установленное ранее состоявшимся решением суда, и устанавливает размер штрафа равным 2 000 руб.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, оснований полагать, что просрочка исполнения каким-либо иным образом причинила истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 2 000 руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099,82 руб. суд отказывает ввиду отсутствия законных оснований для их взыскания за то период, который сторона истца указывает в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 06 августа 2021 г.