Решение № 2-461/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-461/2026

УИД: 39RS0002-01-2025-008973-82

Дело № 2-461/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 г. г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте profi.ru оставила заявку на ремонт музыкальной аппаратуры. На данную заявку поступило предложение от ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 аппаратуру и перевела на счет, открытый на имя последнего в Озон банке, денежную сумму в размере 37 800 рублей.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела еще два платежа в размере 10 900 рублей и 5 500 рублей, в счет ремонта аппаратуры, а всего в размере 54 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ФИО3 48 000 рублей в счет приобретения проигрывателя.

Между сторонами в устной форме состоялась договоренность по сроку ремонта в течение полутора месяцев, доставку проигрывателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако техника не была отремонтирована, проигрыватель не доставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ФИО3 с просьбой возвратить аппаратуру и выплаченные денежные средства в размере 54 200 рублей.

В указанную дату ответчик возвратил имущество и ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в размере 10 000 рублей.

Оставшуюся денежную сумму в размере 92 200 рублей ответчик не возвратил, претензия направленная в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без внимания, от возврата денежных средств ФИО3 уклоняется.

Ссылаясь на нарушение прав, ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором просит на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать в свою пользу с ФИО3 указанную выше денежную сумму 92 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, проценты до момента фактического исполнения решения суда, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и 2000 рублей за оформление доверенности на представителя.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Нормами ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку из материалов дела, пояснений истца и ее представителя следует наличие состоявшейся между сторонами устной договоренности о производстве ремонтных работ музыкальной аппаратуры и приобретении музыкального проигрывателя, то по мнению суда, предмет соглашения соответствует по содержанию предмету договора подряда, установленному положениями ст. 702 ГК РФ, а также договору поставки, который относится к виду договора купли-продажи, к которому применяются общие нормы, предусмотренные ст.ст. 454-491 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

В силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета открытого в АО «Т-Банк» перевела на счет ФИО3 в ООО «Озон Банк» 37 800 рублей в счет оплаты музыкальной аппаратуры.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ФИО3 10 900 рублей и 5 500 рублей соответственно, в счет указанной выше услуги, а всего в размере 54 200 рублей.

Согласно квитанции о переводе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ФИО3 48 000 рублей для приобретения проигрывателя.

Как пояснила истица, ремонт ее музыкальной аппаратуры не произведен, проигрыватель не доставлен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является супругом истицы, находился в рейсе и попросил ФИО1 найти человека для ремонта музыкального центра. Денежные средства за ремонт аппаратуры и покупку дополнительных запчастей переводила ответчику ФИО1 Также супруга перевела деньги для покупки винилового проигрывателя. В письменном виде договоры с ответчиком не заключались. После того, как ответчиком не был произведен ремонт музыкального центра и не была куплена аппаратура, они с супругой потребовали возвратить денежные средства. ФИО3 согласился возвращать денбги частями, однако перевел только 10 000 руб.

Факт перевода денежных средств в размере 102 200 рублей, подтвержден материалами дела.

Таким образом, факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 в указанном размере следует считать установленным, кроме того, факт получения им денежных средств не оспаривался, что следует из текста переписки с ответчиком представленной истицей.

Судом установлено, что договор на оказание работ и договор купли-продажи между сторонами в письменной форме не заключался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств достигнутой между сторонами договоренности об условиях и о предмете договора, сроках исполнения, размере оплаты, не имеется, такие существенные условия договора не могут считаться согласованным, в связи с чем суд на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ приходит к выводу о том, что договор между сторонами не заключен.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, однако, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3, на которого в силу приведенных выше требований закона лежит бремя предоставления доказательств, что денежные средства им были получены на законных основаниях, т.е. вследствие сложившихся договорных правоотношений, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что такие денежные средства не подлежат возврату, поэтому суд пришел к выводу о том, что наличие между сторонами договорных правоотношений по вышеназванным договорам не доказано.

Ответчик ФИО3, никаких возражений на иск и доказательств в их подтверждение суду не представил. Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

На устное обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 о возврате денежных средств и музыкальной аппаратуры последним в указанную дату аппаратура была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем перевода возвратил истице 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без внимания.

С учетом изложенного выше, установленных обстоятельств, суд исходит из того, что у ФИО3 отсутствовали правовые основания для удержания переданной истцом денежной суммы в отсутствие между сторонами договорных отношений, доказательств обратного не представлено, тем самым, на стороне последнего имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере перечисленных истцом денежных средств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства переданы или возвращены истцу, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 фактически получил денежные средства в размере 92200 рублей, поскольку ни истцом, ни ответчиком каких-либо договоров, либо доказательств наличия иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в обоснование правомерности получения ответчиком денежных средств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств у ответчика не имелось, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2025 по 24.11.2025 в сумме 1595,18 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождении, ключевой ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в период с 18.10.2025 по 20.04.2026 (дата вынесения решения суда) исчисляется следующим образом:

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

18.10.2025

26.10.2025

9
17%

365

386,48

27.10.2025

21.12.2025

56

16,5%

365

2334,05

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

2263,32

16.02.2026

22.03.2026

35

15,5%

365

1370,37

23.03.2026

20.04.2026

29

15%

365

1098,82

Итого:

7453,04

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 7453,04 рублей.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму долга 92200 рублей, начиная с 21.04.2026 по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

ФИО1 также просил о взыскании расходов связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности выданной ФИО2, ФИО1 уполномочила представителя представлять ее интересы в деле о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов, по требованиям к ФИО3, в том числе подача иска и право его подписания.

ФИО1 за нотариальное оформление доверенности уплачено 2000 рублей.

Таким образом, поскольку полномочия указанного представителя, оговоренные сторонами, связаны с представительством в суде и иных инстанциях связанных с взысканием денежных средств с ФИО3, имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт № № №, СНИЛС №, в пользу ФИО1, паспорт № № №, СНИЛС №, неосновательное обогащение в сумме 92 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2025 по 20.04.2026 в размере 7 453,04 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб., а всего взыскать 105 653,04 руб.

Взыскать с ФИО3, паспорт 2722 №, СНИЛС №, в пользу ФИО1, паспорт 2724 №, СНИЛС <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму 92 200 руб., начиная с 21.04.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области.

Судья Табанюхова Т.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Вердян Н.Н.