Решение № 2-819/2024 2-819/2024~М-804/2024 М-804/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-819/2024

дело № 2-819/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 03 декабря 2024 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Береза Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Боровик И.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица ИП ФИО5 – ФИО6, представителя третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кугоейское» к ФИО3 о признании выдела земельного участка недействительным и об аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности на вновь образованный земельный участок,

установил:

Истец ООО «Кугоейское» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании выдела земельного участка недействительным и об аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности на вновь образованный земельный участок, в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ИП ФИО5, управление Росррестра по <адрес>, кадастровый инженер ФИО13

В обоснование иска указано, что истец является долевым собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Земельный участок также обременен правом аренды в пользу ООО «Кугоейское», запись регистрации обременения ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 10 лет. ФИО3 являлся участником долевой собственности в размере <данные изъяты> долей на земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В газете «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровым инженером ФИО13 (квалификационный аттестат №, работающей в составе отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес>) опубликованы извещения о необходимости согласования проекта межевания земельных участков из земельного участка долевой собственности КН ЕЗП №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Одним из долевых собственников указанного выше земельного участка, ФИО11 поданы возражения на проект межевания ФИО3

Решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО11 признаны обоснованными, проект межевания ФИО3 о согласовании границ и размера выделяемого земельного участка в счет 234/1404 доли (три доли по 7,8 га) суд признал несогласованным в части размера долей и границ выделяемого участка, ФИО3 о согласовании границ участка и его местоположения было отказано. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников земельного участка с КН № на котором, принято решение об утверждении проекта межевания земельных участков (п. 1 повестки дня собрания); об утверждении перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельных участков (п.2 повестки дня собрания об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (п.З. повестки дня собрания). Согласно проекта межевания, утвержденного решением собрания, долевому собственнику ФИО3 определены для выдела его долей четыре земельных участка №), границы местоположение каждого описаны в проекте. Нарушений при утверждении проекта не выявлено, проект межевания, и решение собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено.

Вторым и третьим вопросом повестки дня собрания утверждены собственники выделяемых участков, и размеры их долей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2002 года N101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 названного Закона.

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Истец ссылается, что общим собранием собственников земельного участка с КН № ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания для выдела ФИО3 в счет №) четырех земельных участков, размер и местоположение определено проектом.

Таким образом, ФИО3 хоть и проголосовав на собрании ДД.ММ.ГГГГ против условий договора аренды земельного участка, после ДД.ММ.ГГГГ, но имел право выделить свои земельные доли исходя из условий, определенных проектом межевания, утвержденным собственниками на общем собрании.

Истец настаивает, что ФИО3 в нарушение норм п.1, ст. 13.1. ФЗ «Об обороте» и решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ произвел выдел в счет № земельного участка на основании иного проекта межевания.

ФИО3 выделил в счет № доли земельный участок с КН № зарегистрировав право.

Далее, ответчик произвел раздел земельного участка с КН № на два земельных участка, один с КН №, другой с КН №

Между тем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на собрании собственников, был уведомлен о проведении собрания, мог ознакомиться с проектом межевания, внести в него корректировки и предложения, однако данным правом не воспользовался.

Истец считает поведение ФИО3, недобросовестным.

На основании изложенного, истец просит, признать незаконным выдел ФИО3 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером (далее КН)№, расположенного по адресу: <адрес>, признать незаконным решение ФИО3 о разделе и образование земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН №, выделенного из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером с КН № расположенного по адресу: <адрес> недействительным, признать незаконным решение ФИО3 о разделе и образование земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН №, выделенного из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером с КН № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> недействительным, прекратить записи о праве собственности и исключить из ЕГРН сведения о перечисленных выше земельных участках с КН №, с КН №, с КН №, восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке, в том числе о праве ФИО3 на <данные изъяты> доли в земельном участке, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представители истца – директор Общества ФИО1, представитель, действующий на основании доверенности ФИО2, на удовлетворении иска настаивали, считали не возможным выдел ФИО3 земельный участков через кадастрового инженера, поскольку имелось решение общего собрания.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, направил своего представителя, представитель ФИО4 по иску возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 участвовал на собрании, голосовал против продления аренды, соответственно вправе был осуществить выдел через кадастрового инженера, что он и сделал, подготовив новый проект межевания, поскольку по проектам межевания, утвержденным на собрании ему предлагали многоконтурные участки, земли худшего качества, извещение о выделе было опубликовано в газете, возражений в установленный срок ни от кого не поступило, в связи, с чем им был осуществлен выдел, в последующем он осуществил разделил земельный участок, продав ИП ФИО5

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО5, не явился, уведомлен судом, направил своего представителя, представитель– Голубцова М.М, по иску возражала, поскольку истец не относится к лицам, имеющим право оспаривать сделку купли- продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО5

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО13 по иску возражала, считает, что ответчиком ФИО3, который участвуя на общем собрании, проголосовав против продления срока аренды, правомерно был осуществлен выдел земельного участка в счет земельной доли на основании подготовлено ею проекта межевания, который был опубликован, возражений на него не поступило.

В судебном заседании представитель Росреестра ФИО7 сообщила суду, что при регистрации вновь образованного путем выдела земельного участка ФИО3 был представлен протокол общего собрания, из содержания которого следовало, что ФИО3 возражал о продлении срока аренды, в связи, с чем им был подготовлен проект межевания, органом нарушений не было выявлено, право ФИО3, зарегистрировано.

В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания, причины не явки не известны, ходатайств не поступило.

В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ранее ФИО3 являлся участником долевой собственности в размере <данные изъяты> долей на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью №.м, расположенного по адресу: <адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок был обременен правом аренды в пользу ООО «Кугоейское», запись регистрации обременения ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как каждый из участников обшей долевой собственности на земельный участок вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли ФИО3 индивидуально для подготовки проектов межевания земельных участков обратился к кадастровому инженеру ФИО13 В результате межевания исходных земельных участков кадастровым инженером был подготовлен npoeкт межевания в отношении трех земельных участков площадью по 78000 кв.м., каждый. С целью согласования проекта межевания с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ, выделяемых земельных участке», кадастровым инженером была обеспечена возможность ознакомиться и согласовать проект, что предусмотрено ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Соответствующее извещение было опубликовано в газете <адрес> «Авангард» №(11351) от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта межевания, на которое от участника долевой собственности ФИО14 поступили возражения относительно местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возражения

ФИО11 признаны обоснованными, проект межевания ФИО3 о согласовании границ и размера выделяемого земельного участка в счет <данные изъяты> доли (три доли по 7,8 га), суд признал несогласованным, ФИО3 о согласовании границ участка и его местоположения было отказано, при этом, судом решение об отказе с удовлетворении иска мотивировано отсутствием доступа, то есть подъездных путей к образуемым земельным участкам, а не наличием решения общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО15, где определены подлежащие выделу ФИО3 земельные участки. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Права и законные интересы участников долевой собственности определены положениями пункта 5 статьи 10, статьей 11, частью 2 статьи 246, статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

В соответствии со статьей 14.1 от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад. Решения общего собрания, отменяющие и (или) изменяющие ранее принятые решения общего собрания, должны содержать указание на такие решения. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

В силу статьи 14.1 Закона об обороте земель общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5). Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8).

Таким образом, перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, установлен пунктом 2 статьи 14 Закона об обороте земель, и является закрытым; подпунктом 7 пункта 3 статьи 14 Закона об обороте земель предусмотрено проведение общего собрания участников долевой собственности об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе арендатора проведено собрание собственников земельного участка с № всего сособственником 6, участвовало 5 (ФИО3, ФИО16, ФИО11, ФИО9, ФИО17), из протокола общего собрания собственников следует, что участниками принято решение об утверждении проекта межевания земельных участков (п. 1 повестки дня собрания); об утверждении перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельных участков (п.2 повестки дня собрания об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (п.3. повестки дня собрания). Согласно проекта межевания, заказчиком проекта межевания было <данные изъяты>», арендатор земельного участка с номером №, утвержденного решением собрания, долевому собственнику ФИО3 определены для выдела его долей четыре земельных участка № 1(№ Вторым и третьим вопросом повестки дня собрания утверждены собственники выделяемых участков, и размеры их долей. Четвертым вопросом повестки было обсуждение условий договора аренды, в том числе продление срока аренды до ДД.ММ.ГГГГ, Как следует из протокола по вопросам повестки дня 1,2,3, 4 ФИО3 возражал.

Действительно согласно п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оспорено.

В то же время в период проведения данного собрания собственников земельных долей ФИО3 являлся полноправным собственником земельных долей в исходном земельном участке, проведение общего собрания соответствовало требованиям статьи 14.1 Закона об обороте земель, соответственно имел право выражения несогласия с заключением договора аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка.

Судом принято во внимание, что в соответствии ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено безоговорочное право на выдел земельного участка, того арендодателя, который на общем собрании возражал против передачи земельного участка в аренду, а к таковым ответчик ФИО3 относится.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы запрет возможности выразить свое несогласие в продлении договора аренды участнику общего собрания по объективным причинам до истечения срока договора аренды в возможности выдела своих земельных долей.

Таким образом, свое несогласие с продление (заключением) договора аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка или с его условиями участник общей долевой собственности может выразить на общем собрании, повестка дня которого предусматривает рассмотрение вопроса о продлении (заключении) договора аренды земельного участка и его условия или изменении действующего договора аренды и его условий.

При таких обстоятельствах спора, суд приходит к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для выдела земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли из состава исходного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, через кадастрового инженера, что им и было сделано.

В сентябре 2023 года, как установлено в судебном заседании, ФИО3 обратился повторно к кадастровому инженеру ФИО13 для выполнения кадастровых работ - подготовки проекта межевания. В газете «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровым инженером ФИО13 (квалификационный аттестат №, работающей в составе отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес>) опубликованы извещения о необходимости согласования нового проекта межевания земельных участков из земельного участка долевой собственности № расположенного по адресу: <адрес>

Возражений от участников долевой собственности на вышеуказанный проект межевания не поступило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером дано положительное заключение и ДД.ММ.ГГГГ межевой план был утвержден и предоставлен на регистрацию, за ФИО3, было зарегистрировано право собственности на вновь образованный в результате выдела земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 23,4 га с кадастровым номером №, место расположения по адресу: <адрес>

В последующем ФИО3 разделил земельный участок, в результате чего были образованы земельные участки сельскохозяйственного назначения с КН №.

Между ИП ФИО5 и ФИО18 был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения КН № от ДД.ММ.ГГГГ., договор исполнен в полном объёме. Регистрация перехода права собственности по договору произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, нарушений при регистрации Росреестром не выявлено.

Судом также принято во внимание, что для признания выдела незаконным, предусмотрена специальная процедура, которой истец не воспользовался. Согласно части 12 статьи 13.1 Закона об обороте проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, считается согласованным в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Участник долевой собственности при несогласии с выделом земельного участка должен был подать возражения на извещение о согласовании местоположения. В настоящее время истец минуя установленную законом специальную процедуру пытается оспорить выдел земельного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка ответчиком соблюдены.

Следовательно, все последующие после выдела спорного земельного участка действия ответчика, включая раздел земельного участка, в результате чего были образованы новые земельные участки сельскохозяйственного назначения с КН №, КН №, а также отчуждение одного из них на основании договора купли-продажи, также следует признать правомерными. При этом согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли не требуется, а правами участника общедолевой собственности истец на дату принятия решения общим собранием, как и на дату выдела земельного участка, ответчиком не обладал, был лишь арендатором участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При невозможности возврата полученного по сделке взыскиваются денежные средства.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25).

Истец должен доказать, что в результате удовлетворения его исковых требований будет восстановлено нарушенное или оспариваемое право, принадлежащее именно ему, а не иным лицам.

Обращаясь с настоящим иском в качестве обоснования материальной заинтересованности общество указывает, что является арендатором и участником общей долевой собственности на земельный участок, ответчиком был осуществлен выдел без учета решения собственников, что является нарушением их прав и законных интересов, однако не указывает чем данным выделом и последующими действиями ответчика нарушаются права и законные интересы общества, в то время как в соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец на момент выдела ответчиком земельного участка не являлся долевым собственником спорных участков, а был только арендатором участков. В связи с чем права истца как арендатора не затрагиваются продажей участка или выделом его.

То обстоятельство, что на момент обращения в суд истец является участником общей долевой собственности на исходный земельный участок с № (общее землепользование) не дает ему прав на оспаривание сделок совершенных до возникновения его прав именно как участника общедолевой собственности.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления от 23 июня 2015 года N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Однако права и законные интересы ООО «Кугоейское», как арендатора земельного участка (на момент выдела) не нарушаются, поскольку площадь обработки земельного участка не меняется, в зависимости от местоположения выделяемого ответчиком земельного участка.

Кроме того судом принято во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку с момента продажи ответчиком части земельного участка признание недействительными действий ответчика, связанных с выделом земельного участка, не может привести к восстановлению нарушенного права истца (земельный участок принадлежит иному лицу). Часть спорного земельного участка продана ДД.ММ.ГГГГ. Сделка по продаже земельного участка не оспорена, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (спорного земельного участка) никаких ограничений и запретов по распоряжению не имелось. Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями, ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего: у истца отсутствует правовая заинтересованность в оспаривании выдела, как и последующих сделок, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кугоейское», ИНН <***> к ФИО3 о признании выдела земельного участка недействительным и об аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности на вновь образованный земельный участок, признании решения о разделе недействительным, восстановлении в ЕГРН о земельном участке, в том числе о правах ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Крыловской районный суд.

Судья подпись Т.Н.Береза