Решение № 2-2398/2017 2-2398/2017~М-1755/2017 М-1755/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2398/2017

Дело № 2-2398/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указанно, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Как владелец транспортного средства истец застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО2 После ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль осмотрен по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Случай был признан страховым, страховая компания определила страховое возмещение в размере ### коп. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту. Для разрешения спора между сторонами судом была назначена автотехническая экспертиза. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 43 928 руб. 01 коп., УТС в размере 9 470 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп., 50 % в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства судом извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство с просьбой провести судебное заседание в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр ТС независимой экспертной организацией ЗАО «<данные изъяты>». На основании представленных документов ГИБДД, осмотра был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа ### коп., которые ответчик в добровольном порядке и в установленные законом сроки выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме. В иске просил отказать. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа правомерными, просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. В соответствии со ст. 100 ГК РФ просил уменьшить размер расходов на представителя, поскольку расходы являются необоснованно высокими. Кроме того указал, что разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика, суд обязан учитывать их объективную необходимость, разумность и соразмерность объему защищаемого права. Осуществив на заведомо невыгодных для себя условиях и требуя полного возмещения таких расходов, истец использует свое право в противоречие его социальному назначению, преследуя цели нанести ущерб интересам страховой компании. Указанные действия со стороны истца являются свидетельством умышленного злоупотребление правом. Что на основании требований ст. 10 ГК РФ должно являться основанием для отказа судом в его защите полностью или частично. Просил снизить стоимость экспертного заключения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н ### под управлением ФИО1

В результате чего транспортное средство ФИО1 – <данные изъяты>, г/н ###, получило технические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н ###.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса ###.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. действующий на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО ФЗ (ред. действующий на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Об указанном происшествии истцом было заявлено в Страховую компанию ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО ФЗ (ред. действующей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО ФЗ (ред. действующей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться не из страхового возмещения, а из страховой суммы, составляющей ### руб. 00 коп.

Истец вправе требовать неустойку со дня, когда страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение, до дня фактического исполнения обязательства.

Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение (калькуляция) ЗАО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей: ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере ### коп. согласно представленной информации и сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта, УТС. Согласно заключению эксперта ### величина ущерба, причиненного транспортному <данные изъяты> идентификационный номер (VIN):###, г/н: ###, ДД.ММ.ГГГГ г.в. по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет ###. Согласно заключению эксперта ### утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г/н: ###, ДД.ММ.ГГГГ г.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: ### руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, принадлежащего ФИО1, по повреждения, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может составлять: ### руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> может составлять: ### руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Вывод эксперта не содержит противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение отражает реальный ущерб, причиненный страхователю в результате ДТП.

Таким образом, поскольку лимит страховой компании составляет 120 000 руб. 00 коп., суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере 43 928 руб. 01 коп. (<данные изъяты>), УТС в размере 9 470 руб. 31 коп.

Поскольку полный пакет документов ФИО1 был представлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец в исковом заявлении производит расчет неустойки, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки будет составлять ### коп. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки будет составлять ### коп. (исходя из расчета: ### коп. (сумма страхового возмещения) Х ### Х ### % (ставка рефинансирования) Х ### дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок, размер заявленной неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Суд не находит, что со стороны истца имеет место какое – либо злоупотребление правом при обращении к независимому оценщику.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 699 руб. 16 коп. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 обращался к ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта и определения УТС.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена квитанция ### об оплате данных услуг в размере ### коп., квитанция ### на сумму ### коп.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта были непосредственно обусловлены наступившем страховым случаем, заключение было необходимо для обращения в страховую компанию, требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» представительские расходы на сумму 10 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 1 801 руб. 95 коп. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в сумме 43 928 руб. 01 коп., УТС в сумме 9 470 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 51 699 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 1 801 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>