Решение № 2-1873/2017 2-57/2018 2-57/2018 (2-1873/2017;) ~ М-1926/2017 М-1926/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1873/2017

Дело № 2-57/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кемерово «26» февраля 2018 года

Рудничный районный суд города Кемерово, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при секретаре Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Кузбасский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Кузбасский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2009 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2442382,59 рублей на срок по 16.09.2019 года с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в валюте кредита в банке; по условиям кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца; платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, составил 42584,87 рублей. Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между размером аннуитетного платежа и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком ВТЮ24 (ПАО) и ФИО1 16.09.2009 года был заключен договор о залоге №-з01 (далее - договор залога), в соответствии с которым в залог передано, принадлежащее ФИО1 на праве собственности автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Lexus LХ 570; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2008; модель, № двигателя – 3UR 3022364; № шасси – №. Истец указывает, что исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 16.09.2009 года, ответчику предоставлены денежные средства в размере 2442382,59 рублей. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному соглашению, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Истец обратился в независимую оценочную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой Оценки» для установления рыночной стоимости предмета залога, согласно которой установить начальную продажную стоимость автомобиля - 1181000 рублей. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты согласно уведомлений о погашении просроченной задолженности по кредиту. На дату обращения в суд с заявленными исковыми требованиями задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Какого-либо ответа от ответчика в адрес банка не поступило. Истец указывает, что по состоянию на 18.11.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1125231,96 рублей, из которых: 974322,01 рублей - задолженность по основному долгу; 116301,07 рублей - задолженность по плановым процентам; 10006,90 рублей - задолженность по пени; 24601,98 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16.09.2009 года № по состоянию на 18.11.2016 года - 1125231,96 рублей, из которых: 974322,01 рублей - задолженность по основному долгу; 116301,07 рублей - задолженность по плановым процентам; 10006,90 рублей - задолженность по пени; 24601,98 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по договору залога от 16.09.2009 года №-з01, заключенного с ФИО1, а именно - на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Lexus LХ 570; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2008; модель, № двигателя – 3UR 3022364; № шасси – №; паспорт транспортного средства («ПТС») серии 77 УА №, выдан 17.07.2008, с установлением начальной продажной цены в размере 1181000 рублей. Кроме того взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 159). Согласно искового заявления истец просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.7). Ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.159), просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.10.2017 года (л.д. 66), согласилась с исковыми требованиями. Просила применить ст.333 ГК РФ и установить начальную продажную цену транспортного средства согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>».

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.09.2009 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2442382,59 рублей на срок по 16.09.2019г. с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1., 2.1., 2.2 кредитного договора) (л.д. 26-31).

Из записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) изменило организационно-правовую форму с Закрытого акционерного общества на Публичное акционерное общество.

Согласно пп. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в валюте кредита в банке.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - 16.09.2009 года, ответчику предоставлены денежные средства в размере 2442382,59 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.3. кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 2.2. кредитного договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день, установленный в п.п.1.1, 2.3 договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности.

Согласно п. 2.5. кредитного договора ежемесячные платежи подлежат уплате ежемесячно в сроки установленные в п.2.3 кредитного договора в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, составил 42584,87 рублей.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между размером аннуитетного платежа, рассчитанного по указанной выше формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. 2.2.-2.4. кредитного договора.

Согласно п. 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, при заключении кредитного договора истец и ответчик достигли согласия по всем условиям договора. С расчетом и величиной полной стоимости кредита ФИО1 был ознакомлен. Кредитный договор никем не оспорен, он является действительным. Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты (уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту). До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

По состоянию на 18.11.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 1125231,96 рублей, из которых: 974322,01 рублей - задолженность по основному долгу; 116301,07 рублей - задолженность по плановым процентам; 10006,90 рублей - задолженность по пени; 24601,98 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, с учетом 10 % от суммы задолженности по пеням (л.д. 10-25).

Обязательства по возврату задолженности в заявленной сумме исковых требований - 1125231,96 рублей на дату рассмотрения и разрешения гражданского дела ответчиком исполнены не были. Предоставленный истцом расчет задолженности, судом проверен, стороной ответчика оспорен не был, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Поскольку ответчиком не представлено никаких возражений, встречных требований и доказательств, кредитный договор и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались, суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, расчета задолженности, считает, что задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 16.09.2009 года был заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передано принадлежащее ФИО1 на праве собственности автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Lexus LХ 570; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2008; модель, № двигателя – 3UR 3022364; № шасси – №.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом имущества, суд, руководствуясь статьей 348 ГК РФ, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что по данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России транспортное средство автомобиль Lexus LХ 570; идентификационный номер - (VIN) № с г/н № с 24.02.2017 года по настоящее время (по состоянию на 23.11.2017 года) значится зарегистрированным за ФИО1 (л.д.73).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно выписке из отчета №№ от 17.11.2016 года об определении рыночной стоимости объекта оценки для целей принятия управленческих решений/для суда/: легковой Lexus LХ 570, 2008 г.в., VIN №, подготовленного независимым оценщиком - ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость объекта оценки составляет 1181000 рублей (л.д. 37-38). Суд не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства предоставленную представителем истца выписку из отчета №№ от 17.11.2016 года.

Суд находит возможным установить в качестве первоначальной продажной стоимости транспортного средства, определенной в соответствии с заключением эксперта № от 19.01.2018 года, составленным ООО «<данные изъяты>», поскольку автомобиль оценен в том состоянии, в котором он находился в момент оценки и в котором будет выставлен на торги. Указанное экспертное заключение наиболее полно отражает действительную стоимость транспортного средства, поскольку заключением цена определена на момент его возможной реализации на торгах, тогда как ранее стоимость транспортного средства по отчету №ОА223/16 определена в 2016 году, без осмотра транспортного средства.

Как установлено заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 19.01.2018 года, стоимость годных остатков автомобиля Lexus LХ 570, 2008 г.в., VIN № на дату проведения экспертизы составляет 563384,91 рублей.

Оснований для увеличения начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость годных остатков автомобиля Lexus LХ 570, 2008 г.в., VIN №, установленной на основании заключения эксперта, что составляет 563384,91 рублей. Суд считает необходимым определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку настоящим решением суда исковые требования имущественного характера о взыскании задолженности по сумме основного долга и процентов, удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13 826,16 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Кузбасский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Прокопьевске Кемеровской области в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 16.09.2009 года № по состоянию на 18.11.2016 года в сумме 1110623,08 рублей, из которых: 974322,01 рублей - задолженность по основному долгу; 116301,07 рублей - задолженность по плановым процентам; 6000 рублей - задолженность по пени; 14000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки, модели - Lexus LХ 570; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2008; модель, № двигателя – №; № шасси – №; паспорт транспортного средства («ПТС») серии 77 УА №, выдан 17.07.2008 года, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Реализовать указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установить его начальную продажную цену в размере 563384,91 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в сумме 13826,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 02.03.2018 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий