Решение № 2-3418/2024 2-355/2025 2-355/2025(2-3418/2024;)~М-2975/2024 М-2975/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-3418/2024

Дело № 2-355/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Сапега Т.Д.

с участием помощника прокурора Пилипенко Д.В.

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании компенсации морального вреда жизни и здоровью, расходов на лечение, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что 14 июля 2024 года в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 20 минут истец вошла в ТЦ «Олимп», находящийся по адресу: <...>, со стороны Тверского проспекта, где также находится вход в ресторан быстрого питания «Ростикс». Далее истец направился на лестницу, ведущую на цокольный этаж ТЦ «Олимп», где располагаются магазины.

В этот день 14 июля 2024 года из-за проливного дождя по всему торговому центру была разлита вода, которая лилась из трещин на потолке торгового центра. В том числе, вода также была и на территории около входа в ресторан быстрого питания «Ростикс», а также дальше на лестнице, ведущей на цокольный этаж, на перилах этой лестницы, ступеньках. Ступени лестницы были скользкие, однако никаких предупреждающих знаков и табличек «Мокрый пол», либо вывески, что этаж закрыт для посещения и прохода, на территории этой зоны и на лестнице администрацией торгового центра установлено не было.

Примерно в 19 часов 20 минут, 14 июля 2024 года, спускаясь с лестницы, ведущей на цокольный этаж ТЦ «Олимп», где располагаются магазины около входа в игровой клуб «Колизей», я поскользнулась и упала, получив серьезные травмы, а именно: ушиб правого бедра, гематому и сотрясение головного мозга.

В момент, когда истец упала, то почувствовала сильную боль, потекла кровь, поскольку истец ударилась височной частью головы. В этот же день была вызвана скорая медицинская помощь, которая по приезду на место происшествия произвела госпитализацию в ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», что подтверждается выписным эпикризом от 14 июля 2024 года. При поступлении в ГБУЗ «КБСМП» был поставлен предварительной диагноз – сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, состояние оценивалось как состояние средней тяжести, и в тот же день была выписана из ГБУЗ «КБСМП» на амбулаторное лечение.

24 июля 2024 года в связи с образованием отека на правом бедре истец обратился в клинику «Центромед», где был проведен осмотрен хирургом и направлена в дежурную хирургию с диагнозом – гематома правого бедра.

В связи с гематомой истец находилась на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии с 24 июля 2024 года по 30 июля 2024 года были произведены две операции – две пункции по откачке крови из мышц, куда пришелся ушиб, что подтверждается медицинскими документами.

В результате произошедшего вследствие халатности ООО «Статус», являющегося собственником здания торгового центра «Олимп», выразившееся в ненадлежащей уборке лестницы торгового центра «Олимп», истец получила травмы и находилась на лечение с 14 июля 2024 года по 03 августа 2024 года, очень плохо себя чувствовала, испытывала постоянные головные боли, тошноту, рвоту, боли в области ног и бедра, где была гематома, шеи. В настоящее время у истца сохраняются головные боли, нарушен сон.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Статус» компенсацию морального вреда жизни и здоровью в размере 500 000 рублей, имущественный ущерб в размере 9 783 рубля 45 копеек, штраф 50% от суммы присужденной судом, расходы на представителя в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей 91 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что факт причинения вреда здоровью ответчиком полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Истец в результате падения получила повреждения закрытую черепно-мозговую травму, а также были получены гематомы в результате данного падения. В экспертное учреждение для определения степени тяжести вреда здоровью не обращалась. Истец длительное время испытывала боль из-за полученных травм, страх за свое здоровье.

Представитель ответчика ООО «Статус» Сулоев Д.А в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поскольку вина ответчика отсутствует, ввиду того, что в указанный промежуток времени, произошел «комплекс неблагоприятных метеорологических явлений», обладающих признаками чрезвычайной ситуации.

В результате указанных явлений, городские системы отвода ливневых вод не справились с аномальной нагрузкой, и вода с улиц Трехсвятская и Тверской проспект проникла через двери, перекрытия и собственную ливневую систему здания в цокольный этаж. Уровень воды в этот день в центре города был по колено от асфальтового покрытия. Люди искали укрытия в закрытых общественных пространствах, чтобы не пострадать от падения предметов, деревьев и осадков с воздуха, в связи, с чем было принято решение не закрывать доступ гражданам к местам общего пользования торгового центра.

Представитель ответчика полагал, что оценка фактических обстоятельствах происшествия не позволяет однозначно исключить признаки вины самого истца в получении травмы, а именно истец не отряхивала ногу с вод, не смотрит себе под ноги спускаясь по лестнице, не держится за поручни при спуске.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что между им и ООО «Статус» заключен договор клининговых услуг, при работе всегда используются таблички мокрый пол. Ситуация произошедшая 14 июля 2024 года относиться к форс-мажорным ситуациям.

Помощник прокурора Московского района города Твери Пилипенко Д.В. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворении, с учетом разумности и справедливости.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств не направили.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 14 июля 2024 года в ТЦ «Олимп» по адресу <...>, произошло падение ФИО4 с лестницы, распложенной цокольного помещения магазина.

Согласно, материала контрольного производства №109ж-21 Московского межрайонного следственного отдела г. Твери, а также выписного эпикриза ГБУЗ «КБСМП», что 14 июля 2024 года поступила в нейрохирургическое отделение ГБУЗ «КБСМП», после падения на лестнице с диагнозом «сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны». Выписана в тот же день 14 июля 2024 года, локальный статус при выписке – припухлость правой скуловой области, лечение прервано по инициативе пациента.

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ «КБСМП» ФИО4 находилась на дневном стационаре 24 июля 2024 года, с основным заболеванием – ушиб правого бедра – гематома. Была проведена пункция гематомы под местной анестезией. В процессе лечения отечность сошла, болевой синдром прошёл. В дальнейшем лечение в условиях стационара не нуждается.

Факт падения ФИО4 в магазине ТЦ «Олимп», собственником которого является ООО «Статус» 14 июля 2024 года ответчиком не оспаривался.

Истец указывает, что падение произошло в результате ненадлежащего содержания и уборки лестниц внутри помещения магазина.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО5 который предупрежден от ответственности по ст. 307 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснена. Свидетель пояснила, что в момент падения ФИО4 находился рядом с ней. Лестница не была оборудована антискользящим покрытием, отсутствовали таблички скользкий пол, перила на лестницы все были мокрые, что не позволяла держаться за них в момент спуска по лестницы.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свода правил СП 118.13330.2022.. «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 № 389/пр) (ред. от 25.10.2023).

Согласно п. 5.6. указанного Свода правил при перепаде высот в общественном здании или сооружении следует предусматривать лестницы, пандусы или подъемные средства. Лестницы и пандусы должны иметь нескользкое покрытие.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Каких-либо доказательств, проведения работ по контролю за сохранением функциональности противоскользящей ленты не представлено, как и не представлено доказательств наличие противоскользящей ленты, что не исключает возможности падения истца на лестнице.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно положениям которых вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу пункта 5 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что собственником помещения является ООО «Статус», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Следовательно вред здоровью, в данном случае подлежит возмещению ООО «Статус».

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Те же требования содержатся и в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы, длительность ее лечения, возраст потерпевшей, требования разумности и справедливости, учитывая, что степень тяжести вреда истцу не установлена, и счел возможным определить размер компенсации в размере 50 000 руб., позволяющий возместить причиненный моральный вред при указанных обстоятельствах.

Суд, определяя размер подлежащего взысканию денежного возмещения на приобретение лекарственных средств, учитывает, что приобретение прописанных врачом лекарственных средств – долонит гель – 438 рублей, эластичный бинт – 284 рубля, являются расходами, связанными с восстановлением здоровья, платежные документы по приобретению вышеуказанных лекарственных средств представлены истцом, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца в размере 722 рубля.

Оснований о взыскании с ответчика расходов в размере 1 119 рублей 30 копеек (неопреновые шорты для похудения), сустагард Артор - 1 611 рублей, Капориза - 431– рубль у суда не имеется, поскольку в медицинских документах отсутствуют назначения врача на указанные лекарства.

Сумма ущерба в размере 4 400 рублей по оплате услуг врача невролога, не подлежит взысканию поскольку в указанных документах указано, что истец обращается к врачу с хроническим диагнозом: остехондроз, указанное заболевание беспокоит длительное время, следовательно, указанные приемы не относятся к травме полученной 14 июля 2024 года.

Собственник торгового центра обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. Возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Из изложенного следует, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штраф в размере 25 361 рубль (50000 руб. + 722 рубля * 50%) рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг заявитель ФИО4 представила:

- квитанцию №020623 об оплате НО «ТОКА» денежных средств, в размере 65 000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам и ставить под сомнение факт оплаты ФИО4 оказанных услуг по представлению интересов в связи с рассмотрением гражданского дела.

Однако разрешая вопрос о сумме судебных расходов, которая подлежит возмещению, суд должен учесть конкретные обстоятельства дела.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым возместить заявителю понесенные расходы, связанных с оплатой юридической консультации и услуг представителя, выразившееся в составлении претензии, написании искового заявления, предоставление интересов заказчика в Московском районном суде города Твери в 2 (двух) судебных заседаниях, определив их из принципов разумности и справедливости, исходя из категории сложности дела, длительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, времени, которое было необходимо затратить представителю на подготовку позиции по делу, результата рассмотрения дела, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 280 рублей 91 копейка, которые подтверждаются чеками.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, приобщен в материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы на ее составление в размере 1 700 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании компенсации морального вреда жизни и здоровью, расходов на лечение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» ИНН <***> в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на лечение в размере 722 рубля, штраф в размере 25 361 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья Е.Н. Сметанникова