Решение № 12-9/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-9/2020

Дело № 12-9/2020.


РЕШЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области. 27 февраля 2020г.

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Пехтелева З.Н.

При секретаре Панфиловой М.В.,

с участием защитника заявителей ФИО1 и ФИО2 и –Клепиковой Е.А, действующей по доверенности № 1 от 16.01.2020г. и по доверенности от 22.01.2020 г.,

рассмотрела жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Лужского района Ленинградской обл. по использованию и охране земель ФИО3 № от 23.12.2019г. жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Лужского района Ленинградской обл. по использованию и охране земель ФИО3 № от 23.12.2019г

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Лужского района Ленинградской обл. по использованию и охране земель ФИО3 № от 23.12.2019г. ФИО1 и постановлением заместителя главного государственного инспектора Лужского района Ленинградской обл. по использованию и охране земель ФИО3 № от 23.12.2019г. ФИО2 признаны виновными (каждая) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением каждой наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

С указанными постановлениями заявители ФИО1 и ФИО2 не согласны и обжаловали в Лужский городской суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской обл. от 20 января 2020г. данные административные дела соединены.

Из постановлений о назначении административного наказания следует, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка КН 47:29:0105012:66, площадью 1104 метров, расположенного по <адрес>, самовольно, без оформления документов, используют земельный участок площадью 132, 231 кв. м из земель общего пользования населённого пункта и самовольно, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, заняли путём огораживания часть земельного участка из земель общего пользования населённого пункта <адрес> в указанных выше размерах, чем нарушили стст.25 и 26 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Данный факт нарушения Никифоренко (ФИО4) и ФИО5 требований земельного законодательства установлен в ходе мероприятий по надзору за соблюдением земельного законодательства 30.10.2019г.

Заявители ФИО1 и ФИО2, в своих жалобах указали, что указанный выше земельный участок принадлежит им на праве собственности в равных долях, т.е. по 1/2 доле, который каждой из них подарила их бабушка, С.Т.Н. по договору дарения от 21.01.2008г. Забор, которым огорожен земельный участок, устанавливала бабушка, являвшаяся первым собственником данного земельного участка, она же строила жилой дом, в котором и после оформления договора дарения продолжала проживать вплоть до свей смерти в 2017г.

Никаких активных действий по обустройству земельного участка и жилого дома они не предпринимали.

О том, что часть забора находится за юридическими границами земельного участка, им стало известно только после проведения проверки должностными лицами земельного контроля и составления в отношении каждой из них протоколов об административном правонарушении.

Кроме того, как только каждой из них стало известно о данном факте, ими были приняты меры к устранению нарушения: оплачен налог на землю на часть земельного участка, фактически занимаемую ими; обратились администрацию Лужского муниципального района для узаконения этого земельного участка.

Просят оспариваемые ими постановления заместителя главного государственного инспектора Лужского района Ленинградской обл. по использованию и охране земель ФИО3 № и № от 23.12.2019г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях каждой из них состава административного правонарушения.

Защитник заявителей ФИО1 и ФИО2 – Клепиковой Е.А., действующая по доверенностям от них, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что после смерти С.Т.Н., её матери, в жилом доме, расположенном на указанном земельном участке проживает она; заявительницы, её дочери, ФИО6 проживает в <адрес> ФИО2 – в <адрес>

В настоящее время земельный участок площадью 132, 231 кв.м оформлен в собственность ФИО1 и ФИО2

Обсудив доводы жалобы заявителей и их защитника Клепиковой Е.А., исследовав представленные материалы административных дел № на 42 листах и № на 27 листах, прихожу к следующему:

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ «1.Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ «По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.»

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из смысла указанной нормы права следует, что для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, необходимо установить действия лица, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, площадь самовольно используемого земельного участка, отсутствие у лица, в отношении которого ведётся производство по делу, прав на земельный участок, отсутствие воли правообладателя земельного участка на его использование указанным лицом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

4. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.»

Как установлено должностным лицом, ФИО1 и ФИО2 на праве собственности. принадлежит земельный участок с находящимся на нём жилым домом с № площадью 1104 кв. м, по <адрес>

30.10.2019 г. в ходе проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что ФИО1 и ФИО2 самовольно занята часть земельного участка земель общего пользования населённого пункта, площадью 132,231 кв. м путем его огораживания.

Фактические обстоятельства дела, по мнению должностного лица, подтверждаются собранными по нему доказательствами, а именно: актом проверки соблюдения земельного законодательства № 331 от 30.10.2019 с приложениями: обмером площади земельного участка и фототаблицей; протоколом об административном правонарушении № от 03.10.2019, и другими материалами дела.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Лужского района Ленинградской области по использованию и охране земель ФИО3 от 23.12.2019 по делу об административном правонарушении ФИО6 и ФИО2 каждая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Однако согласиться с таким выводом должностного лица оснований не усматриваю.

Сам факт включения части земельного участка земель общего пользования населённого пункта, площадью 132,231 кв. м путём его огораживания, заявителями ФИО1 и ФИО2 не оспаривается, однако, утверждение каждой из них о том, что забор был установлен первым собственником данного земельного участка – С.Т.Н., и что им указанный участок достался уже в существующих границах, никем не опровергнут.

При проведении проверки, в ходе которой был выявлен факт нарушения земельного законодательства, отражённый в акте, а также при составлении протоколов об административном правонарушении заявители не присутствовали. Неявка ФИО1 и ФИО2 на указанные мероприятия не является нарушением их прав со стороны должностного лица, поскольку уведомления заявителям были направлены своевременно, однако, ввиду их отсутствия ни одна из них должностным лицом не была опрошена по данным обстоятельствам; по этой же причине также с них не были получены объяснения при составлении протоколов об административном правонарушения

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что «При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, по мнению суда, проведённой 30.10.2019г. должностными лицами муниципального земельного контроля проверкой не установлен сам факт самовольного занятия ФИО1 и ФИО2 части земельного участка, площадью 132,231 кв. метров, из земель, находящихся в ведении Лужского муниципального района.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.»

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств совершения ФИО1 и ФИО2, каждой, административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Постановления заместителя главного государственного инспектора Лужского района Ленинградской области по использованию и охране земель ФИО3 от 23.12.2019 № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ, и постановления заместителя главного государственного инспектора Лужского района Ленинградской области по использованию и охране земель ФИО3 от 23.12.2019 № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Руководствуясь ст. 30.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Постановления заместителя главного государственного инспектора Лужского района Ленинградской области по использованию и охране земель ФИО3 от 23.12.2019 № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ, и постановления заместителя главного государственного инспектора Лужского района Ленинградской области по использованию и охране земель ФИО3 от 23.12.2019 № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья (Пехтелева З.Н.)