СудАкт в соцсетях

Решение № 2-32/2025 2-32/2025(2-656/2024;)~М-571/2024 2-656/2024 М-571/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-32/2025

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданское

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации №2-32/2025

18 августа 2025 года. село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе: судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик), в обоснование требований указано следующее:

Дата обезличена в <данные изъяты> водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты>, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована с <данные изъяты> которая выплатила истцу возмещение материального вреда в размере 67000 рублей.

Согласно калькуляции, составленной <данные изъяты> (экспертное заключение ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в размере 156851,24 рублей, с ответчика подлежит взысканию 89851,24 рублей (156851,24 – 67000=89851.24).

Стоимость составления калькуляции составила 7000 рублей.

Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая добровольно не исполнена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу ущерба в размере 89851,24 рубля, расходы за услуги независимой экспертизы 7000 рублей, расходы на отправку телеграммы 259,46 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Дата обезличена от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика разницу ущерба в размере 83700 рублей (150700,00 – 6700), расходы за услуги независимой экспертизы 7000 рублей, расходы на отправку телеграммы 259,46 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании не участвовали, просят рассмотреть дело без их участия, уточненные требования поддерживают.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования признает, просит вынести решение согласно заключению судебной экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено: Дата обезличена в 19 часов 45 минут на <адрес> водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты>

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения.

После ДТП истец обратилась в страховую компанию <данные изъяты> которая выплатила истцу возмещение материального вреда в размере 67000 рублей.

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению от Дата обезличена, проведенному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомашины <данные изъяты> составляет 156851,24 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 7000 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика с целью определения реальной стоимости ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, судом была проведена независимая судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от Дата обезличена, проведенного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 150700 рублей 00 копеек.

Не доверять заключению <данные изъяты> оснований у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение судебной экспертизы научно-обосновано, размер ущерба определен на дату ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за заведомо ложное заключение. При проведении судебной экспертизы нарушений, которые бы указывали на необоснованность выводов экспертного исследования, не допущено, также данное заключение сторонами не оспаривается.

При установленных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 83700 рублей (150700,00 -67000).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг эксперта, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 данной статьи).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для обращения в суд истцом понесены необходимые судебные расходы: оценка ущерба, услуги эксперта составили 7000 рублей, расходы на отправку телеграммы 259,46 рублей, также оплачена государственная пошлина в размере 4000, 00 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В процессе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

Дата обезличена ФИО2 на депозитный счёт <данные изъяты> в счёт предварительной оплаты стоимости судебной экспертизы внесена сумма в размере 20000 рублей.

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду экспертное заключению от Дата обезличена.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

Судебный акт о перечислении денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) выносится по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учётом того, что при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате расходов по её проведению была возложена на ответчика ФИО2, который внес на депозитный счет <данные изъяты> сумму в размере 20000 руб., денежные средства в размере 20000 руб. подлежат перечислению <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83700 рублей, расходы за услуги независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на отправку телеграммы 259 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 94959 (девяноста четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 46 копеек.

Перечислить с лицевого (депозитного) счёта <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Актанышский районный суд Республики Татарстан суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025.

Судья

Х.Х.Янгиров