Решение № 2-7429/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-7429/2017

2-7429/2017


РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

ДД.ММ.ГГГГг.<адрес>

Октябрьскийрайонныйсудг.Уфывсоставе

председательствующегосудьиШаймиеваА.Х.,

присекретареСултановойФ.И.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуСамсоноваАлексеяНиколаевичакГосударственномубюджетномуучреждениюБашкирскаяреспубликанскаяветеринарнаястанцияовзысканииматериальногоущербапричиненноговрезультатедорожно-транспортногопроисшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1.Н.обратилсявсудсискомкООО«Росгосстрах»,СултановуP.P.овзысканииущерба,причиненноговрезультатеДТП.

ПросилсудвзыскатьсответчикаООО«Росгосстрах»суммустраховоговозмещениявразмере68324,68руб.,суммурасходовнаоплатугоспошлинывразмере3429руб.,суммурасходовнаоплатууслугпредставителявразмере10000руб.,суммурасходовпопроведениюоценкитранспортногосредствавразмере3000руб.,суммунотариальныхуслугвразмере800руб.,суммупочтовыхрасходоввразмере188,20руб.,сСултановаP.P.суммустраховоговозмещениявразмере297363руб.,суммурасходовнаоплатугоспошлинывразмере3428руб.,суммурасходовнаоплатууслугпредставителявразмере10000руб.,суммурасходовпопроведениюэкспертизывразмере1800руб.,суммусудебныхпочтовыхрасходоввразмере181,15руб.

Вобоснованиеискауказано,что19.12.2011г.в16час.25мин.на<адрес>.Уфыпроизошлодорожно-транспортноепроисшествиесучастиемтрехавтомобилей-Mercedes-BenzGL450,г/н№,подуправлениемМалюкМ.С.,Богдан2110,г/н№,подуправлениемСултановаP.P.,Лада217030,г/н№,подуправлениемЛасковаС.А.ВрезультатеданногоДТПбылнанесенматериальныйущербавтомобилюмаркиMercedes-BenzGL450,г/н№,принадлежащегоСамсоновуА.Н.

ФактДТПбылзафиксированПротоколом02AT№.СогласнопостановлениюГИБДДРБ<адрес>от19.12.2011г.,виновникомпроизошедшегоДТПбылпризнанводительавтомобиляБогдан2110,г/н№,принадлежащегоГБУБашкирскаяреспубликанскаяветеринарнаястанция-СултановP.P.НамоментДТПответственностьвиновникабылазастрахованаполисомобязательногострахованияавтогражданскойответственностивкомпанииООО«Росгосстрах»,страховойполисВВВ№.

16.01.2012г.истецобратилсявстраховуюкомпаниюсзаявлениемовыплатестраховоговозмещения,предоставиввсенеобходимыедокументы.Страховая,компанияООО«Росгосстрах»,выплатиласуммуматериальногоущербавразмере51675,32руб.Несогласившисьсвыплатой,ФИО1.Н.обратилсякнезависимомуэкспертуИПИгнатьевВ.Е.

СогласноотчетунезависимогоэкспертаИПИгнатьевВ.Е.стоимостьматериальногоущербасоставила417363руб.

ОпределениемСоветскогорайонногосудаг.Уфыот17.04.2012г.ГБУБашкирскаяреспубликанскаяветеринарнаястанцияпривлеченокучастиювделевкачествесоответчика.

ВходерассмотренияделаСоветскимрайоннымсудомг.УфыРБ,истецуточнилисковыетребования,проситсудвзыскатьсответчикаООО«Росгосстрах»суммувосстановительногоремонтавразмере48483,58руб.,суммурасходовнаоплатугоспошлинывразмере1655руб.,суммурасходовпопроведениюэкспертизывразмере3000руб.,суммунотариальныхуслугвразмере800руб.,суммурасходовнаоплатууслугпредставителявразмере10000руб.,суммусудебныхпочтовыхрасходоввразмере188,20руб.,сответчикаГБУБашкирскаяреспубликанскаяветеринарнаястанциясуммувосстановительногоремонтавразмере317204,10руб.,суммурасходовнаоплатугоспошлинывразмере5202руб.,суммурасходовпопроведениюоценкитранспортногосредствавразмере1800руб.,суммурасходовнаоплатууслугпредставителявразмере10000руб.,суммупочтовыхрасходоввразмере188,15руб.

Далееистецуточнилсвоитребования,просилвзыскатьсответчикаГБУБашкирскаяреспубликанскаяветеринарнаястанциясуммувосстановительногоремонтавразмере365687,68руб.,суммурасходовнаоплатугоспошлинывразмере6857руб.,суммурасходовпопроведениюоценкивразмере4800руб.,суммурасходовнаоплатууслугпредставителявразмере15000руб.,суммусудебныхпочтовыхрасходоввразмере369,35руб.,суммунотариальныхуслуг.

Впоследующемистецпредставилуточниесвоитребованиявпорядкест.39ГПКРФ,просилвзыскатьсГБУБашкирскаяреспубликанскаяветеринарнаястанциясуммувосстановительногоремонтавразмере308862,68руб.,суммурасходовнаоплатугоспошлинывразмере6857руб.,суммурасходовпопроведениюэкспертизывразмере4800руб.,суммурасходовнаоплатууслугпредставителявразмере15000руб.,суммупочтовыхрасходоввразмере612,90руб.,суммунотариальныхуслугвразмере800руб.

ВсудебноезаседаниеистецСамсоновА.Н.неявился,извещеннадлежащимобразом,заявленийиходатайствнепоступало.

ВсудебноезаседаниепредставительответчикаГБУБашкирскаяреспубликанскаяветеринарнаястанциянеявился,извещенынадлежащимобразом,заявленийиходатайствнепоступало.

ВсудебноезаседаниепредставительтретьеголицаПАОСК«Росгосстрах»неявился,извещенынадлежащимобразом.

ВсудебноезаседаниетретьелицоМалюкМ.С.неявился,извещеннадлежащимобразом.

ВсудебноезаседаниетретьелицоЛасковС.А.неявился,извещенынадлежащимобразом.

ВсудебноезаседаниетретьелицоСултановР.Р.неявился,извещеннадлежащимобразом,судупредставилходатайствоорассмотренииделавегоотсутствие.

Всоответствиесост.167ГПКРФ,судсчитаетвозможнымрассмотретьделовотсутствиенеявившихсялиц.

Изучивиоцениввсематериалыдела,судприходиткследующему.

Всоответствиисост.1064ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации-вред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.Закономобязанностьвозмещениявредаможетбытьвозложенаналицо,неявляющеесяпричинителемвреда.

Исходяизтребованийст.1079ГКРФграждане,деятельностькоторыхсвязанасповышеннойобязанностьюдляокружающих(использованиетранспортныхсредств)обязанывозместитьвред,причиненныйисточникомповышеннойопасности,еслинедокажут,чтовредвозниквследствиенепреодолимойсилыилиумыслапотерпевшего.Обязанностьвозлагаетсянагражданина,которыйвладеетисточникомповышеннойопасности,втомчисленаоснованиидоверенностинауправлениетранспортнымсредством.

Всоответствиисост.1072ГКРФюридическоелицоилигражданин,застраховавшиесвоюответственностьвпорядкедобровольногоилиобязательногострахованиявпользупотерпевшего,вслучае,когдастраховоевозмещениенедостаточнодлятого,чтобыполностьювозместитьпричиненныйвред,возмещаютразницумеждустраховымвозмещениемифактическимразмеромущерба.

Изматериаловделаследует,чтособственникомавтомобиляMercedes-BenzGL450,государственныйрегистрационныйзнакА658АА90,являетсяСамсоновА.П.,чтоподтверждаетсясвидетельствоморегистрациитранспортногосредства.19.12.2011г.в16час.25мин.на<адрес>.Уфыпроизошлодорожно-транспортноепроисшествиесучастиемтрехавтомобилей-Mercedes-BenzGL450,г/н№,Богдан2110,г/н№,Лада217030,г/н№.

ВрезультатеданногоДТПбылнанесенматериальныйущербавтомобилюмаркиMercedes-BenzGL450,г/н№,принадлежащемуСамсоновуА.Н.подуправлениемМалюкМ.С.

ФактДТПподтверждаетсяПротоколом02AT№составленнымсотрудникамиГИБДДРоссиипоРБ.

СогласнопостановлениюГИБДДРБ<адрес>от19.12.2011г.,виновникомпроизошедшегоДТПбылпризнанводительавтомобиляБогдан2110,г/н№,принадлежащегоГБУБашкирскаяреспубликанскаяветеринарнаястанция-СултановP.P.,которыйнарушилип.13.4ПДД,всвязисчемпривлеченкч.2ст.12.13КоАПРФ.

Постановление<адрес>от19.12.2011г.небылообжалованосторонами,вступиловзаконнуюсилу.

НамоментДТПответственностьвиновникабылазастрахованаполисомобязательногострахованияавтогражданскойответственностивкомпанииООО«Росгосстрах»,страховойполисВВВ№.

Согласносправкеодорожно-транспортномпроисшествииот19.12.2012г.автомобилюMercedes-BenzGL450,государственныйрегистрационныйзнакА685АА90,причиненымеханическиеповреждения.

Наоснованиизаявленияонаступлениистраховогослучая,ООО«Росгосстрах»былаорганизовананезависимаяэкспертиза.СуммаматериальногоущербаООО«Росгосстрах»возмещенавразмере51675,32руб.

Несогласившисьссуммойвыплатыстраховоговозмещения,ФИО1.Н.обратилсякнезависимомуэкспертуИПИгнатьевВ.Е.

СогласноотчетуИПИгнатьевВ.Е.№от23.12.2011г,стоимостьвосстановительногоремонтасучетомизносасоставила417363руб.

Такжематериаламиделаустановлено,чтонамоментДТПводительСултановP.P.управлялавтомобилемБогдан2110,.г/н№,принадлежащимГБУБашкирскаяреспубликанскаяветеринарнаястанциянаправесобственности.Всвязисизложенным,наГБУБашкирскаяреспубликанскаяветеринарнаястанциядолжнабытьвозложенаобязанностьпокомпенсацииразницымеждустраховымвозмещениемифактическимразмеромущерба,чтопредусмотреногражданскимзаконодательствоРФ.

Входерассмотрениядела,определениемСоветскогорайонногосудаг.Уфыот09.10.2012г.быланазначенасудебнаяавтотехническаяэкспертиза,проведениекоторойбылопорученоЛСЭ«Эксперт».

СогласнозаключениюЛСЭ«Эксперт»экспертаДоценкоА.Г.№от19.11.2012г.,стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляистцаMercedes-BenzGL450,сучетомизносасоставила360538руб.,рыночнаястоимостьавтомобилясоставила1459000руб.,стоимостьгодныхостатков-718000руб.

Изучивэкспертноезаключение№от19.11.2012выполненноеЛабораториейсудебнойэкспертизы«Эксперт»,судприходитквыводу,чтооносоставленоверно,сведенияизложенныевданномзаключениидостоверны,подтверждаютсяматериаламидела.Расчетыпроизведеныэкспертомвсоответствииснормативнымииметодическимидокументами,указаннымивотчете.

Судоцениваетданнуюэкспертизукакдостоверное,допустимое,относимоеидостаточноедоказательствосуммыматериальногоущерба,составленноевсоответствиисФЗ«Обоценочнойдеятельности»,методическимирекомендациямиФедеральнымстандартомоценки.Усуданетоснованийсомневатьсявразмерестоимостиматериальногоущерба,посколькузаключениесторонаминеоспаривается,даноэкспертами,незаинтересованнымивисходедела,наоснованиируководящихдокументов.Повреждениясоответствуютобъемуповреждений,указанныхвактеосмотратранспортногосредства.

Такжевходерассмотрениядела,ответчикомГБУБашкирскаяреспубликанскаяветеринарнаястанциябылозаявленоходатайствооназначениитранспортно-трассологическойэкспертизыдляопределениясоответствияповреждениярулевойрейкиавтомобиляобстоятельствамданногоДТП.

ДляопределенияповрежденийрулевойрейкиавтомобиляMercedes-BenzGL450вданномдорожно-транспортномпроисшествии,определениемСоветскогорайонногосудаг.Уфыот11.01.2013г.быланазначенатранспортао-трассологическаяэкспертиза,проведениекоторойпорученоэкспертамООО«Уфимскийцентрсудебныхэкспертиз».

СогласнозаключениюэкспертаАНО«Уфимскийцентрсудебныхэкспертиз»№от18.02.2013г.,повреждениерулевойрейкиавтомобиляMercedes-BenzGL450несоответствуетобстоятельствамдорожно-транспортногопроисшествия,произошедшего19.12.2011г.

Изучивэкспертноезаключение,№от18.02.2013г.,выполненноеАНО«Уфимскийцентрэкспертиз»,судоцениваетданнуюэкспертизукакнедостоверноеинедостаточноедоказательствоподелу.

Втожевремя,согласноимеющегосявматериалахделазаключенияэкспертаООО«Гарант-оценка»№от16.09.2013г.,вданномконкретномслучае,стехническойточкизрения,повреждениерулевойрейкиавтомобиляMercedes-BenzGL450,г/н№,соответствуетобстоятельствам,произошедшимприДТПот19.12.2011г.

ВрезультатеактаосмотраповрежденнойрулевойрейкиавтомобиляMercedes-BenzGL450,проведенногоэкспертомООО«Гарант-оценка»,установлено,чторулеваярейкаимеетследытечимаслаиз-подпыльникаслевойстороны,тягарулеваялеваяимеетдеформациюввидеизгиба,сповреждениемформыдетали.

Такженаличиепричинно-следственнойсвязиповреждениярулевойрейкиавтомобиляистцаMercedes-BenzGL450врезультатеДТПот19.12.2011годаподтверждаютсяпоказаниямидопрошеннойвходерассмотренияделавкачествеспециалистаэкспертаШарафегдиновойГ.Д.,чтобылозанесеновпротоколсудебногозаседания.

Крометого,согласноответуООО«АРТ-МОТОРСМБ»от21.03.2013г„приаварияхсповреждениемкузова,еслиударчастичноилиполностьюпришелсянаколесо,возможноповреждениерулевойрейки.Засчетудара,силакоторогочерезпередниймостилисистемурулевыхтягпередаетсянарулевоймеханизм,могутвозникатьвнешненезаметныеповреждения.

Изписьмаавтосервисаот12.09.2013г.следует,чтоавтосервисомИПИсаеваМ.В.произведензапериодс10.01.2012г.по20.01.2012г.ремонтавтомобиляMercedes-BenzGL450,г/нА685АА90послеДТП,произошедшего19.12.2011г.иповрежденнаярулеваярейка,VINномерА25111011009,послепроизведенногоремонта,находиласьнаскладеИПИсаеваМ.В.

ТакжеофактеповреждениярулевойрейкиавтомобиляMercedes-BenzGL450,г/нА685АА90врезультатеДТПот19.12.2011годасвидетельствуютпоказанияспециалиста,мастераучасткапослепродажногообслуживанияСергееваА.В.,чтоотраженовпротоколесудебногозаседания.

Всвязисизложенным,изучивэкспертноезаключение,выданноеэкспертомООО«Гарант-оценка»,судприходитквыводу,чтооносоставленоверно,сведенияизложенныевданномзаключениидостоверны,подтверждаютсяматериаламидела.

Судоцениваетданнуюэкспертизукакдостоверное,допустимое,относимоеидостаточноедоказательствоподелу,составленноевсоответствиисФЗ«Обоценочнойдеятельности»,методическимирекомендациямиФедеральнымстандартомоценки.Усуданетоснованийсомневатьсявопределениихарактераповреждений,посколькузаключениеданоэкспертами,незаинтересованнымивисходедела,наоснованиируководящихдокументов.Повреждениясоответствуютобъемуповреждений,указанныхвактеосмотратранспортногосредства.

Всоответствиисост.15ГКРФ,лицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

РешениемОктябрьскогорайонногосудаг.Уфыот23.04.2012г.судпостановил:взыскатьсОбществасограниченнойответственности«Росгосстрах»впользуЛасковаС.А.разницумеждусуммойстраховойвыплатыивосстановительногоремонтавразмере60158руб.,расходыпооплатеуслугоценщикавразмере2500руб.,расходызауслугинотариусавразмере350руб.,расходызауслугипредставителявразмере3000руб.,почтовыесудебныерасходывразмере185,30руб.,расходыпооплатегоспошлинывразмере1429,39руб.,взыскатьсГБУБашкирскаяреспубликанскаяветеринарнаястанциявпользуЛасковаС.А.суммуущербавразмере6012руб.,суммуутратытоварнойстоимостивразмере22455,72руб.,расходынооплатеуслугоценщикавразмере2500руб.,расходыпооплатеуслугнотариусаразмере350руб.,расходызауслугипредставителявразмере3000руб.,почтовыерасходывразмере158,30,расходыпооплатегоспошлинывразмере1429,39руб.

ОпределениемсудебнойколлегиипогражданскимделамВерховногоСудаРБот13.09.2012г.данноерешениеизменено,постановленовзыскатьсООО«Росгосстрах»впользуЛасковаС.А.разницумеждусуммойстраховойвыплатыивосстановительногоремонтавразмере48483,58руб.,расходызауслугинотариусавразмере350руб.,расходызауслугипредставителявразмере3000руб.,почтовыерасходывразмере185,30руб.,расходыпооплатегоспошлинывразмере1564руб.ВостальнойчастирешениеОктябрьскогорайонногосудаРБот23.04.2012г.оставитьбезизменения.

Всоответствиист.2ст.61ГПКРФ,обстоятельства,установленныевступившимвзаконнуюсилусудебнымпостановлениемпоранеерассмотренномуделу,обязательныдлясуда.Указанныеобстоятельстванедоказываютсявновьинеподлежатоспариваниюприрассмотрениидругогодела,вкоторомучаствуюттежелица.

СтраховойкомпаниейООО«Росгосстрах»выплаченаЛасковуС.А.иСамсоновуА.Н.суммастраховоговозмещениявпределахстраховоголимита-160000руб.,всвязисчем,оставшаясясуммастраховоговозмещенияподлежитвзысканиюсответчикаГБУБашкирскаяреспубликанскаяветеринарнаястанция.

Принимаявовниманиесудебнуюэкспертизу№от19.11.2012г.,проведеннуюЛСЭ«Эксперт»иэкспертизу№от16.09.2013г.,проведеннуюООО«Гарант-оценка»,судприходитквыводу,чтосуммавосстановительногоремонтавразмере(360538руб.-51675,32руб.)308862,68руб.подлежитвзысканиюсответчикаГБУ«БашкирскаяРеспубликанскаяветеринарнаястанция»впользуистца.

Согласност.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешение,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы.

Согласноп.1ст.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Размероплатыуслугпредставителясудопределяетсучетомпринциповразумности,сложностигражданскогодела,документов,подготовленныхпредставителемистцаисчитаетнеобходимымвзыскатьсответчикавпользуистцарасходынаоплатууслугпредставителявразмере15000рублей.

Согласнорасчетусуда,почтовыесудебныерасходысоставляют625,98руб.

Однако,посколькуистцомзаявленотребованиеовзысканиисответчикапочтовыхсудебныхрасходоввразмере612,90руб.,тосудвсоответствиисч.Зст.196ГПКРФневыходитзапределыисковыхтребованийистцаивзыскиваетсответчикавегопользусуммусудебныхпочтовыхрасходоввразмере612,90руб.

ТакжесГБУ«БашкирскаяРеспубликанскаяветеринарнаястанция»подлежатвзысканиювпользуистцарасходынауслугипредставителявразмере15000руб.,расходынапроведениетранспортно-трассологическойэкспертизывразмере15000руб.,расходынаоплатууслугнотариусавразмере500руб.,расходыпооплатегоспошлинывразмере6857руб.,расходынапроведениеоценкипропорциональнозаявленнымтребованиямвразмере3552,17руб.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияСамсоноваАлексеяНиколаевичакГосударственномубюджетномуучреждениюБашкирскаяреспубликанскаяветеринарнаястанцияовзысканииматериальногоущерба,причиненноговрезультатедорожно-транспортногопроисшествия-удовлетворить.

ч
ВзыскатьсГосударственногобюджетногоучрежденияБашкирскаяреспубликанскаяветеринарнаястанциявпользуСамсоноваАлексеяНиколаевичарасходыповосстановительномуремонтувразмере308862,68(триставосемьтысячвосемьсотшестьдесятдваруб.68коп.)руб.,расходыпоуплатегосударственнойпошлинывразмере6857руб.,расходынаоплатууслугпредставителявразмере15000руб.,расходынапроведениетранспортно-трассологическойэкспертизывразмере15000руб.,расходынаоплатууслугнотариусавразмере500руб.,почтовыерасходывразмере612,90руб.,расходынапроведениеоценкивразмере3552,17руб.

РешениеможетбытьобжаловановапелляционнуюинстанциювВерховныйсудРБвтечениеодногомесяца,черезОктябрьскийрайонныйсудг.Уфы.

РешениеизготовленовокончательнойформеДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Х.Шаймиев