Решение № 2-1079/2019 2-1079/2019(2-4263/2018;)~М-3703/2018 2-4263/2018 М-3703/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1079/2019

Гражданское дело № 2-1079/2019

публиковать


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью сына в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью сына в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 12 августа 2017 года около 21:03 часов на ул. Союзная напротив дома №6 г. Ижевска водитель автомобиля "ДЭУ Нексия", г. н. № ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 В результате ДТП пешеходы получили телесные повреждения. В результате противоправных действий ответчика и причинения вреда здоровью несовершеннолетнему сыну истца ФИО4, истец испытывал моральные и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представить истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что семья истца пережила сильный шок. Сын долгое время лечился, перенес несколько операций, долгое время не мог сам себя обеспечивать, истец ухаживал за ним. После произошедшего ДТП изменился образ жизни семьи, ФИО6 с.А. не мог с сыном играть в подвижные игры, гулять, нормально общаться. На первое сентября ребенок не смог пойти в школу, лежал в больнице. Видя страдания сына, истец сильно переживал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась без вручения. Согласно ответу Отдела адресно - справочной службы УВМ МВД России по УР на судебный запрос, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Конверты направлялись в указанный адрес, вернулись за истечением срока хранения. Сведений об ином месте проживания ответчика в суде нет. В силу ст.118 ГПК РФ, почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик ФИО2 - надлежащим образом извещенным.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела №1-252/17 Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по факту совершения преступления ч.3 ст. 264 УК РФ., и представленные сторонами доказательства, установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2017 года в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 18 минут на проезжей части ул. Союзная г.Ижевска, в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, выделенному дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и расположенного напротив здания №6 по ул. Союзная г.Ижевска, наезд передней левой частью автомобиля ДЭУ Nexia, государственный регистрационный знак №, на пешеходов ФИО3, которой в результате по неосторожности причинена смерть, и малолетнего ФИО4, которому в результате по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Истец ФИО1 приходится пешеходу ФИО4 отцом, что следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о рождении ФИО4 I-НИ №732446 от 11.02.2008г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинен вред здоровью, согласно заключению эксперта №5354 от 22.08.2017 г. БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» у ФИО4 открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, пластинчатой острой субдуральной гематомы над левым полушарием, пластинчатой гидромы над правым полушарием, линейного перелома левой теменной и височной костей с переходом на пирамидку височной кости, пневмоцефалии, левостороннего гемотимпанума,отека и подапоневротической гематомы мягких тканей левой теменной области, перфорации барабанной перепонки левого уха, ссадин в левой теменно-височной области; - закрытая травма грудной клетки в виде ушиба левого легкого; - закрытый перелом нижней трети диафиза(тела) левой бедренной кости со смещением костных отломков, закрытый перелом верхней трети обеих костей левой голени со смещением костных отломков, множественные ссадины конечностей, осложнившиеся травматическим шоком 2 степени, данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и получены от удара выступающими частями движущегося автомобиля и последующего падения пострадавшего на дорожное покрытие в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.11.2017 г. уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

Как усматривается из материалов дела, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе ФИО2, указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствах, материалами уголовного дела, стороной ответчика в судебном заседании также не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2017 года являлся лицом, управлявшим ДЭУ Нексия", г. н. № и владеющим указанным ТС на законном основании.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано выше, вследствие ДТП от 12.08.2017 года причинен вред здоровью ФИО4, приходящиеся несовершеннолетним сыном истца ФИО1

Судом установлено, что причинение вреда здоровью ФИО4 произошло вследствие наезда автомобиля ДЭУ Нексия", г. н. Т598ТО/18, под управлением ответчика, т.е. в результате воздействия источника повышенной опасности. Указанное выше свидетельствует о наличии у истца (отца пострадавшего ФИО4) бесспорного права на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью близкого родственника (в данном случае – несовершеннолетнего сына) умаляет также личные нематериальные блага членов семьи, и во всех случаях влечет для них физические или нравственные страдания с учетом тесного психоэмоционального контакта между близкими родственниками.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает у суда сомнений.

С учетом установленных по делу обстоятельств причинения вреда здоровью истца в соответствии с экспертным заключением БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №5354 от 22.08.2017 вследствие данного ДТП несовершеннолетнему ФИО4 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает у суда сомнений.

Установив наличие нравственных и физических страданий, которые явились следствием действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью близкого родственника (несовершеннолетнему сыну истца причинен тяжкий вред здоровью), нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, переживания за здоровье сына.

Вместе с тем, суд указывает, что доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в размере 500000 рублей истцом суду не представлено. Кроме того, материалами уголовного дела подтверждено, что вред причинен в результате неосторожности. Суд считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей завышенной, в связи с чем, полагает необходимым с учетом требований разумности и соразмерности снизить размер компенсации морального вреда до 60000 рублей. Выплата компенсации за счет причинителя вреда потерпевшему в большем размере не будет отвечать критериям разумности, соразмерности размера компенсации перенесенным страданиям и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, исследованных судом – тяжести причиненных травм, характера вреда, длительности лечения, а также отсутствия каких-либо тяжких последствий в связи с травмой (инвалидность, утрата трудоспособности общей либо профессиональной) и других обстоятельств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., данные расходы подтверждены приобщенной к делу квитанцией и являлись необходимыми для защиты своих законных интересов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности и справедливости возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15000 руб. Судебные расходы подтверждены документально.

Поскольку судебное решение в целом состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина, в соответствии со ст.333.19 НК в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья Н.В. Дергачева