Решение № 2-1031/2019 2-1031/2019~М-857/2019 М-857/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1031/2019

Дело № 2-1031/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-001154-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров 19 сентября 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Стинской Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

помощника прокурора Курочкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите жилищных прав, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и с учетом уточнений просила обязать ответчика произвести мероприятия по изоляции структурного шума в принадлежащем ей жилом помещении путем производства работ непосредственно в помещении жилой комнаты квартиры № дома № по <адрес>, включающие следующие этапы: устройство «плавающего пола» (устройство звукоизолирующей подложки ВИБРОСТЭК-V300, укладка по лагам звукопоглощающего материала Maxforte-ЭКОплита-Pro, обработка швов виброакустическим герметиком), звукоизоляция внутренних стен (устройство каркаса под листы ГКЛ, устройство эластомерного материала под профиль, укладка звукопоглащающего материала Maxforte-ЭКОплита-Pro на стены, устройство поверхности стен по каркасу из листов ГКЛ), звукоизоляция потолка (устройство каркаса под листы ГКЛ через виброподвесы ВиброСтоп Standart, укладка звукопоглощающего материала Maxforte-ЭКОплита -80кг/м3 на потолок, устройство поверхности потолка из листов ГКЛ). Также просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. В подвальном помещении дома под ее квартирой расположены помещения магазина ИП ФИО4, а именно складские помещения. С 2017 года в квартире идет сильная вибрация и шум от холодильных установок, установленных в подвальном помещении. Она неоднократно обращалась к ответчику и в различные инстанции с целью устранения нарушений ее жилищных прав, однако надлежащих мер принято не было. Действиям ответчика нарушаются ее права на благоприятные условия проживания, которые длятся уже несколько лет, в связи с чем ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Его представитель ФИО2 возражал в удовлетворении исковых требований ФИО1, пояснив, что ответчиком осуществлялись действия по устранению звукового давления и вибрации путем производства соответствующих работ в складских помещениях магазина, и по результатам заключений Роспотребнадзора уровни звукового давления и вибрации в жилом помещении истца не превышают предельно-допустимые уровни. Указал, что в материалы дела не представлено доказательств, исключающих возможность устранить выявленные экспертом нарушения путем производства работ непосредственно в складских помещениях, а не в жилом помещении истца. Также дополнительно пояснил, что (дата) ответчиком выполнены работы по монтажу 4 опор виброизолирующих ОВ-70 для двух холодильных установок в подвальном помещении многоквартирного дома. ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку является только собственником подвальных помещений, а холодильное оборудование принадлежит магазину ООО «Гастроном».

Представитель ответчика ФИО3 возражал в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы», его неполноту и неясность.

Третье лицо – ООО «Потенциал», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило. Ранее участвуя в судебном заседании, его представитель ФИО5 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо – Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 23 названного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровню шума, вибрации ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от срока.

Статья 41 Конституции РФ закрепляет право каждого на охрану здоровья. К числу прав, гарантируемых Конституцией РФ, относится и право человека на благоприятную окружающую среду.

Статьей 8 вышеуказанного Закона предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под средой обитания понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. К факторам среды обитания относятся биологические, химические, физические, социальные и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры № в доме № по <адрес>

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в собственности ответчика имеются помещения, расположенные в подвале вышеуказанного многоквартирного дома, где расположены холодильные установки магазина.

Из объяснений истца в суде следует, что из-за работающего в подвальном помещении холодильного оборудования, в ее квартире имеется шум и вибрация, что создает угрозу ее здоровью, делает невозможным нахождение в квартире.

В материалах дела имеются обращения ФИО1 в Управление Роспотребнадзора, прокуратуру по вопросу нарушения ее прав на благоприятные условия проживания .

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для подтверждения вышеуказанных доводов определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимой Экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № от (дата), уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5- 8000 Гц в помещении жилой комнаты – квартиры № дома № по <адрес> превышает на 4,9 дБа (для ночного времени суток с 23-00 до 7-00) предельно допустимый уровень (ПДУ). Превышающий показатель уровня шума (в ночное время суток) имеет структурный характер, передающийся по каркасу здания от трех работающих холодильных установок НСК, установленных в подвальном помещении. В подвальном помещении магазина выполнены исчерпывающие мероприятия по звукоизоляции стен, потолков, устранению жестких связей установленного оборудования со строительными конструкциями жилого дома. Выполнять дополнительные мероприятия в подвальном помещении представляется малоэффективным. Выполнить мероприятия по звукоизоляции вентиляционных шахт, пустот и пространства домового оборудования не представляется возможным, так как это нарушит температурно-влагостный режим в подвальном помещении и в помещениях жилого дома. Наиболее эффективным мероприятием по устранению превышения предельно допустимого уровня в 4,9 дБа (для ночного времени суток с 23-00 до 7-00), будет изоляция структурного шума непосредственно в помещении жилой комнаты квартиры № дома № по <адрес>. Мероприятия будут включать в себя следующие этапы: устройство «плавающего пола» (устройство звукоизолирующей подложки ВИБРОСТЭК-V300, укладка по лагам звукопоглощающего материала Maxforte-ЭКОплита-Pro, обработка швов виброакустическим герметиком), звукоизоляция внутренних стен (устройство каркаса под листы ГКЛ, устройство эластомерного материала под профиль, укладка звукопоглащающего материала Maxforte-ЭКОплита-Pro на стены, устройство поверхности стен по каркасу из листов ГКЛ), звукоизоляция потолка (устройство каркаса под листы ГКЛ через виброподвесы ВиброСтоп Standart, укладка звукопоглощающего материала Maxforte-ЭКОплита -80кг/м3 на потолок, устройство поверхности потолка из листов ГКЛ). Суд считает, что представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта понятны, обоснованы и аргументированы, заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на выводы эксперта, противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, выводы экспертизы подтверждены пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Ф., подтвердившего превышение для ночного времени суток предельно допустимого уровня звукового давления в помещении истца, а также неэффективность выполнения мероприятий по звукоизоляции в помещениях ответчика, что приведет к нарушению температурно-влагостного режима в жилом доме.

Указание представителей ответчика на поверхностность исследований, неполноту и неясность выражают лишь мнение представителей ответчиков, которые специальными знаниями в данной области не обладают. В судебном заседании не представлено каких-либо обоснованных доводов и доказательств, указывающих на нарушение порядка исследования с технической точки зрения при проведении экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы».

В связи с изложенным, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, как и не имеется оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о соответствии уровня шума допустимым уровням в квартире ФИО1 со ссылкой на заключение специалистов Роспотребнадзора, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела документов, исследования в квартире истца не проводились, а исследования, проведенные в июне 2018 года проведены только в дневное время суток .

Ссылку представителей ответчиков на то, что (дата) были выполнены работы по монтажу виброизолирующих опор для холодильных установок в подвальном помещении, что снизило вибрацию и является основанием к отказу в иске, суд находит несостоятельной, поскольку сам по себе факт выполнения указанных работ не свидетельствует об устранение звукового давления в помещении истца до предельно допустимого уровня.

Кроме того суд учитывает, что истец в течение длительного времени обращалась к ответчику с соответствующими заявлениями, в том числе и в судебном порядке. Так определением суда от (дата) иск ФИО1 к ФИО4 о защите жилищных прав оставлен без рассмотрения, но с которым ответчик был ознакомлен.

Таким образом, неоднократные заявления стороны истца, сделанные в письменной форме и устно в судебных заседаниях, свидетельствуют о том, что уровень шума от эксплуатации холодильных установок превышает допустимые нормативы, что создает угрозу ее здоровью, оказывает вредное воздействие на состояние здоровья, однако ответчиком не было предпринято никаких мер к урегулированию спора, работы им начали производиться только (дата).

Доводы ответчика о том, что холодильные установки, являющиеся причиной возникновения шума и вибраций, принадлежат магазину ООО «Гастроном», в связи с чем ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, суд находит необоснованными, поскольку из представленного же представителем ответчика в суд договора на выполнение монтажных работ по установке виброизолирующих опор для холодильных установок от (дата) следует, что договор заключен между подрядчиком и ООО «Гастроном», от имени которого действует генеральный директор ФИО4 Акт на выполнение монтажных работ от (дата) от имени ООО «Гастроном» подписан также ФИО4

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 об обязании ответчика произвести мероприятия по изоляции структурного шума в помещении истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определен как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращалась с жалобами в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области на деятельность индивидуального предпринимателя ФИО4, указывая на плохие условия проживания в квартире, связанные с деятельностью ответчика.

Как установлено судом, на протяжении длительного времени истец испытывала нравственные и физические страдания в связи с превышением допустимого уровня шума в ее квартире при работающих холодильных установках, нарушением ее права на благоприятные условия проживания из-за невозможности полноценного отдыха и сна по вине ответчика.

Нарушение права на отдых, на благоприятные условия проживания, независимо от состояния здоровья и наличия заболеваний истца, является самостоятельным основанием для возложения на нарушителя ответственности в виде компенсации морального вреда.

Таким образом, по делу имеются законные основания для компенсации морального вреда.

Исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие превышения ответчиком допустимого уровня шума в квартире истца, обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда, длительности допущенного нарушения, возраста истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

За проведение экспертизы истцом ФИО1, согласно представленным квитанциям, оплачено 65000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, требования ФИО1 об обязании произвести мероприятия по изоляции структурного шума, для разрешения которых была назначена экспертиза, удовлетворены, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебном заседании принимал участие эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы». В заявлении от (дата) заместитель директора ООО «Бюро независимой экспертизы» просит о взыскании 7500 рублей в счет возмещения указанных расходов.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного руководителем экспертного учреждения требования.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования Александровский район Владимирской области - государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 произвести комплекс мероприятий по устранению превышения предельно допустимого уровня шума путем выполнения работ в помещении жилой комнаты квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей ФИО1, включающие следующие этапы: устройство «плавающего пола» (устройство звукоизолирующей подложки ВИБРОСТЭК-V300, укладка по лагам звукопоглощающего материала Maxforte-ЭКОплита-Pro, обработка швов виброакустическим герметиком), звукоизоляция внутренних стен (устройство каркаса под листы ГКЛ, устройство эластомерного материала под профиль, укладка звукопоглащающего материала Maxforte-ЭКОплита-Pro на стены, устройство поверхности стен по каркасу из листов ГКЛ), звукоизоляция потолка (устройство каркаса под листы ГКЛ через виброподвесы ВиброСтоп Standart, укладка звукопоглощающего материала Maxforte-ЭКОплита -80кг/м3 на потолок, устройство поверхности потолка из листов ГКЛ).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 65000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» 7500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета – муниципального образования Александровский район Владимирской области - государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись Капранова Л.Е.

.
.

.