Решение № 2-872/2021 2-872/2021~М-665/2021 М-665/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-872/2021

Дело № 2-872/2021

УИД 13RS0023-01-2021-001226-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО3,

ответчика – ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 19 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании 782800 рублей в качестве неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании 782800 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что в конце 2020 года ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за его счет денежные средства в сумме 782800 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате обмана с его стороны. Он договорился с ним, что передаст ему взаймы денежные средства под договор займа с процентами. Поскольку он и ответчик проживают в разных городах, он перечислил ему 782800 рублей на его счет в АО «АЛЬФА-БАНК» посредством системы быстрых платежей, привязанных к его номеру (№) в соответствии со следующими платежными поручениями:

по платежному поручению № 879 от 17 сентября 2020 года – 300000 рублей;

по платежному поручению № 4 от 17 сентября 2020 года – 77400 рублей;

по платежному поручению 583 от 7 октября 2020 года – 150400 рублей;

по платежному поручению № 390 от 6 ноября 2020 года – 255000 рублей.

Ответчик сообщил ему, что в конце ноября 2020 года он будет в г. Благовещенске и они официально подпишут договор процентного займа.

В декабре 2020 года ответчик сообщил ему, что не приедет и отправит ему почтой подписанный договор займа, однако этого не произошло.

В настоящее время ответчик скрывается, на связь не выходит, его телефон с номером № отключен. 24 февраля 2021 года он отправил ему досудебную претензию, которую ответчик умышленно не получает.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО4 в его пользу 782800 рублей в качестве неосновательного обогащения (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. При этом ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 относительно заявленных ФИО2 исковых требований возразили, просили суд оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду объяснили, что доводы истца о намерении заключить договор займа и о получении денежных средств взаймы у истца не соответствуют действительности, поскольку с семьей ФИО1 у него был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире. Денежные средства от истца он получал в счет платы за оказанные им услуги и на приобретение материалов, что подтверждается перепиской между ним и истцом в WhatsApp. Вместо претензий от истца ему по почте поступали лотерейный билет и страница из решения суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, денежные средства в размере 782800 рублей переданы им взаймы ответчику с намерением в дальнейшем заключить с ним договор займа в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов истцом не представлено.

В свою очередь ответчиком представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия между ним и супругой истца ФИО3 договорных отношений на выполнение ремонтных работ в квартире.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (подрядчиком) и ФИО3 (заказчиком) 8 августа 2020 года заключен договор подряда № 1308, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими средствами или привлеченными силами из материала заказчика ремонтные и отделочные работы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании сметы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы на условиях договора (пункт 1.1. договора подряда).

Стоимость работ по договору определяется сметой (Приложение № 1). Фактическая стоимость работ указывается в Акте сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.1. договора подряда). Оплата по договору производится по выбору заказчика в наличном или безналичном порядке поэтапно (пункт 2.4. договора).

Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае невыполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, подрядчик по требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более стоимости просроченных работ (пункт 5.2. договора подряда).

Для прохода в данную квартиру ФИО4 был сделан пропуск в управляющей компании ООО «УК «Преимущество», чтобы он беспрепятственно проходил в квартиру и производил в ней ремонтные работы.

Из объяснений ответчика ФИО4 следует, что денежные средства за оказанные услуги и за материалы по указанному договору подряда ему переводил муж ФИО3 - ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается перепиской истца (телефонный №) и ответчика (телефонный №) в WhatsApp, удостоверенной протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия, от 17 мая 2021 года.

Принадлежность телефонного номера № истцу подтверждается тем, что указанный номер указан истцом для связи в исковом заявлении.

Принадлежность телефонного номера № ответчику подтверждается сообщением ПАО «Мегафон» от 6 мая 2021 года.

Из искового заявления истца следует, что ответчику им в соответствии со следующими платежными поручениями переводились денежные средства:

по платежному поручению № 879 от 17 сентября 2020 года – 300000 рублей;

по платежному поручению № 4 от 17 сентября 2020 года – 77400 рублей;

по платежному поручению 583 от 7 октября 2020 года – 150400 рублей;

по платежному поручению № 390 от 6 ноября 2020 года – 255000 рублей.

Согласно переписке истца и ответчика в WhatsApp, которая велась по вопросу проведения ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанные денежные средства переведены ФИО2 ФИО4 в счет выполнения работ и с целью приобретения материалов в связи с исполнением обязательств по договору подряда, заключенному ФИО4 с ФИО3 Об этом, как и о размере перечисленных сумм, идентичных суммам, указанным в платежных поручениях, указано в переписке истца и ответчика.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, имели целевое значение, являлись оплатой по договору подряда, заключенному ФИО4 с ФИО3

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В свою очередь соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 8 августа 2020 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор подряда, определены все существенные условия договора.

ФИО3 является супругой ФИО2 (запись акта о заключении брака от 12 августа 2000 года, свидетельство серии <...>, место государственной регистрации – отдел ЗАГС администрации г. Благовещенска Амурской области).

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В этой связи, перечисляя ответчику денежные средства за услуги и материалы по договору подряда № 1308 на выполнение ремонтных работ от 8 августа 2020 года, он действовал в интересах своей жены ФИО3 Переписка между истцом и ответчиком в WhatsApp свидетельствует о том, что ФИО2 лично давал указания по проведению ремонтных работ, контролировал сроки их выполнения и осуществлял их финансирование, следовательно, был осведомлен о характере и условиях возникших между его супругой ФИО3 и ФИО4 обязательств по договору подряда на выполнение ремонтных работ.

Как следует из объяснений ответчика, разногласия между ним и истцом относительно качества выполненных им работ явились причиной подачи иска, по которому возбуждено настоящее дело. В результате возникших разногласий, до окончания ремонтных работы в квартире, истцу был прекращен доступ в нее.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора подряда № 1308 от 8 августа 2020 года. Оснований полагать, что полученные ответчиком денежные средства по данному договору, являются неосновательным обогащением не имеется, поскольку фактически между супругой истца и ответчиком заключен договор подряда, ответственность за неисполнение обязательств по которому предусмотрена условиями договора, а также законом. Доводы истца об иных правоотношениях, сложившихся между ним и ответчиком, голословны и ничем не подтверждены.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании 782800 рублей в качестве неосновательного обогащения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2021 года

Судья О.В. Селезнева

1версия для печати