Решение № 2-1216/2018 2-1216/2018 (2-6793/2017;) ~ М-7004/2017 2-6793/2017 М-7004/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1216/2018

Дело №2-1216/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, <...>

04 июня 2018 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о признании завещания, договора дарения недействительными,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 просили признать недействительным договор дарения транспортного средства, а также завещание, составленное Пыхтин СВ2 на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали, что являются детьми от первого брака умершего ФИО1 ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками по закону являются дети наследодателя от первого брака ФИО1 и ФИО4, а также супруга ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО7 с заявлением о принятии наследства.

Вскоре истцам стало известно, что незадолго до смерти наследодатель при жизни распорядился своим имуществом завещав ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и передав по договору дарения транспортное средство Nissan Bluebird.

Истцы считают, что наследодатель не мог осознавать значения своих действий на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что в течение многих лет страдал опухолью головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ. наследодатель был направлен на экстренную госпитализацию в ГКБУ НСО ГКБ №, где ему был поставлен диагноз: объемные образования головного мозга.

Поскольку наследодатель распорядился имуществом незадолго до смерти, в период прогрессирования рака головного мозга, истцы считают, что он не мог осознавать значения своих действий в момент составления завещания и заключения договора дарения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, телеграммой, уведомление вернулось в адрес суда с отметкой: «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», причин уважительности неявки не представила.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время живет в квартире матери, обратился в суд с заявлением, поскольку поставил под сомнение волю отца ФИО6 по составлению завещания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор дарения на транспортное средство Nissan Bluebird не заключался, претендует на транспортное средство согласно завещанию. Завещание было составлено по воле наследодателя. Так же указала на то, что в период составления завещания ФИО6 в полной мере отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить, самостоятельно вел свои дела.

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. На основании заключения эксперта просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 удостоверено завещание Пыхтин СВ2, которым все свое имущество он завещал своей супруге – ФИО2 (л.д. 42).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 8).

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; транспортное средство Nissan Bluebird (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №). Сведения о данном имуществе имеются в материалах наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась супруга наследодателя ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратились сын ФИО1 и дочь ФИО4 (л.д. 39-41).

В заявлении о признании недействительности завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., истцы ссылались на то обстоятельство, что в момент совершения завещания наследодатель находился в таком состоянии, которое не позволяло ему в полной мере понимать значение своих действий.

В силу пункта 2 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

При этом в силу пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ гражданская дееспособность это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено статьей 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Из оспариваемого завещания усматривается, что оно написано со слов ФИО6, текст завещания полностью им прочитан в присутствии нотариуса, о чем имеется подпись ФИО6 (л.д.42).

Судом установлено, что ФИО6 завещал свое имущество своей супруге ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 43).

По ходатайству представителя истца ФИО8 по делу была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГУЗ «<адрес> психиатрической больницы № специализированного типа».Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., Пыхтин СВ2 в ДД.ММ.ГГГГ году обследовался психиатром по направлению военкомата, при этом психических расстройств у него выявлено не было. Впоследствии за помощью психиатру не обращался. Проходил обследование у психиатра для получения разрешения на работу водителем автобуса, психиатрических расстройств не выявлялось. В представленных документах, свидетельских показаниях не содержится сведений, которые могли бы свидетельствовать о наличии у Пыхтин СВ2 психического расстройства вплоть до июня 2017 года, когда у него впервые появились признаки нарушения сознания, обусловленного прогрессированием онкологического заболевания. Судя по свидетельским показаниям, в марте-апреле 2017 года ФИО6 на здоровье не жаловался, свободно общался с окружающими, самостоятельно водил автомобиль, неадекватных поступков не совершал, рассказывал о составленном завещании, мотивировал свое решение завещать квартиру супруге. Признаков психопатологической (болезненной) мотивации оспариваемого завещания не выявлено. Основания считать, что в апреле 2017г. ФИО6 по психическому состоянию, с учетом его индивидуально-психологических особенностей, был лишен способности к свободному и осознанному волеизъявлению у экспертов отсутствуют. На основании вышеизложенного комиссия экспертов приходит к заключению, что Пыхтин СВ2 на дату оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ. от своего имени на имя ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 116-119).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 описывая состояние ФИО6, пояснили, что наследодатель ФИО6 никогда не жаловался на состояние здоровья, до последних дней, пока не узнал о своей болезни, вел активный образ жизни, занимался спортом, самостоятельно водил автомобиль, свидетели охарактеризовали поведение ФИО6 как адекватное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в момент составления завещания ФИО6 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, истцами не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО6 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Исследовав все представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО6 на момент составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими, то завещание от 04.03.2017г. не может быть признано недействительным.

Оснований для признания договора дарения автомобиля не имеется, поскольку договор не заключался, согласно сведениям, представленным на запрос суда от 3 МОТНиРАМТС ГИБДД, автомобиль Ниссан Блюбирд Силфи, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован на имя ФИО6, никогда не регистрировался за ФИО2

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании завещания и договора дарения недействительным не подлежат удовлетворению.

В соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебной экспертиза, обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на истцов ФИО1, ФИО4

Доказательств оплаты судебной экспертизы истцами не представлено, существование объективных обстоятельств невозможности предоставления доказательств оплаты не доказано.

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что решение суда постановлено в пользу ответчика, расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, в данном случае солидарно с ФИО1 и ФИО4, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 21830 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд.

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1. ФИО4 отказать в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 судебные издержки за проведенную судебную экспертизу в размере 21830 руб., получатель: МФ и НП НСО (ГБУЗ НСО «НОПБ № спец.типа», л/счет №), ИНН №, КПП №, р/счет 40№, БИК №, банк получателя Сибирское ГУ Банка России, назначение платежа: <данные изъяты>, тип средств ДД.ММ.ГГГГ суд.псих.эксп. (указание назначения платежа обязательно, иные сокращения недопустимы), КБК (соответствует КОСГУ) – 00№, ОКАТО №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в деле №2-1216/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.