Определение № 33-10524/2025 от 9 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – ФИО4

(№ 2-3157/2025) УИД: 91RS0002-01-2025-004210-73

№ 33-10524/2025


определение

г. Симферополь 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре - Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-инвестиционные технологии», ФИО2 о взыскании с субсидиарного должника суммы, взысканной решением суда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А., -

Установила:

ФИО1, уточнив заявленные требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.54-56), обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно- инвестиционные технологии» (далее-ООО «Группа компаний «Строительно- инвестиционные технологии»), ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 как с лица, несущего дополнительную (субсидиарную) ответственность по долгам ООО «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии», сумму процентов (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, сумму процентов (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, сумму процентов (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7613 рублей 95 копеек, сумму процентов (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, сумму процентов (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейка, сумму процентов (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, сумму процентов (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, сумму процентов (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> копеек, заработную плату ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> копеек, заработную плату ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

На указанное определение суда истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку в настоящем споре истец предъявляет требования к руководителю должника как к субсидиарному соответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики ФИО3 поступил запрос Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 о возврате вышеуказанного гражданского дела в суд первой инстанции для устранения недостатков и надлежащего оформления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Строительно- инвестиционные технологии», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики ФИО3 судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив запрос Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 о возврате вышеуказанного гражданского дела в суд первой инстанции для устранения недостатков, судебная коллегия полагает возможным снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для устранения недостатков и выполнения процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 327 ГПК, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно- инвестиционные технологии», ФИО2 о взыскании с субсидиарного должника суммы, взысканной решением суда, с частной жалобой ФИО1 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 для выполнения процессуальных действий.

Председательствующий: З.А.Бойко

Судьи: Р.В.Бондарев

Н.О.Матвиенко