Решение № 2-279/2020 2-279/2020~М-232/2020 М-232/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-279/2020

Дело № 2- 279 /2020

УИД : 86RS00018-01-2019-000388-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Междуреченский 17 сентября 2020 года

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Брусницыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ЮниКредитБанк» ( далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 741 635 руб. 11 коп., обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2012, идентификационный номер №, черного цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: №, установлении начальной продажной цены заложенного имущества 781 440 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по уплате государственной пошлины 16 616 руб. 35 коп.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2018 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 02667907RURRA18001, по которому предоставлен кредит в размере 750 001 руб. на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13,9 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля AudiQ5 идентификационный номер <данные изъяты> ( далее Автомобиль). По условиям договора погашение кредита и уплату процентов ответчик ФИО2 должен был производить ежемесячно аннуитетными платежами в размере 17 413 руб.

14.08.2018 между ответчиком ФИО2 и АО «Автоцентр Лаки Моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Автомобиля № <данные изъяты> с использованием кредитных средств истца. Согласно оценке стоимость Автомобиля составляет 781 440 руб.

Ответчик ФИО2 прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита составляет более 150 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Истцом в адрес ФИО2 были направлены уведомления о задолженности с требованием о досрочном исполнении обязательств, которое не исполнено.

Задолженность по кредитному договору составляет 741 635 руб. 11 коп., в том числе:

667 537 руб. 76 коп.,- просроченная задолженность по основному долгу;

49 234 руб. 37. – просроченные проценты по текущей ставке;

19 402 руб. 66 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

5 424 руб. 32 коп. – штрафные проценты.

Указанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика ФИО2

Учитывая, что в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество залог сохраняет свою силу, а правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все права и обязанности, истец просит при установлении нового собственника заложенного Автомобиля просил привлечь его в качестве соответчика, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 781 440 руб.

В связи с установлением нового собственника заложенного Автомобиля судом в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4, которая приобрела заложенный Автомобиль на основании договора от 28.06.2019.

Истец и ответчики надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики возражений против иска не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 ФИО1 в судебном заседании возражений против исковых требований о взыскании кредитной задолженности, собственного расчета такой задолженности не представил, не отрицает факт заключения ответчиком ФИО2 с истцом кредитного договора, получения кредитных денежных средств и ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, которые ФИО2 не смог исполнять из-за финансовых трудностей. ФИО2 пытался уплатить задолженность по кредитному договору в рассрочку, однако истец против такого способа возврата кредитных денежных средств возражал. Согласно исковому заявлению залог Автомобиля возник по договору залога, который в материалах дела отсутствует. Пункт 22 кредитного договора не содержит условий кредитного договора – его срок, содержания обязательства, ответственности за неисполнение. Из кредитного договора ФИО2 не понял о наличии залога Автомобиля. Указанный в уведомлении о возникновении залога движимого имущества договор залога Автомобиля № 026679071 отсутствует. Кроме того подлинный Паспорт транспортного средства на автомобиль остался у ответчика ФИО2, истцу не передавался. На момент продажи Автомобиля ответчику ФИО4 уведомление о залоге Автомобиля в Реестре залогов отсутствовало, такие сведения внесены только 03.07.2019. В связи с этим ответчик ФИО2 не предупреждал ответчика ФИО4 о наличии залога Автомобиля.

При оформлении договора ответчиками были проверены уведомления о залоге транспортного средства. Таким образом при продаже и покупке Автомобиля ответчики ФИО2 и ФИО4 действовали добросовестно.

Также по мнению представителя ответчика ФИО1 требование об обращении взыскания на заложенный Автомобиль не оплачено государственной пошлиной. в связи с чем его невозможно рассмотреть.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе

потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом

Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что

реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Установлено, что 14.08.2018 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на оплату части стоимости приобретаемого ФИО2 у АО «Автоцентр Лаки Моторс» Автомобиля, по которому предоставлен кредит в размере 750 001 руб. на срок до 14.08.2023 под 13,9 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля AudiQ5 идентификационный номер №, согласованной стоимостью 1 290 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ФИО2 по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. По условиям договора погашение кредита и уплату процентов ответчик ФИО2 должен был производить ежемесячно аннуитетными платежами в размере 17 413 руб., о чем сторонами согласован график платежей по договору потребительского кредита. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заёмщик ФИО2 уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту ( л.д. 24-34).

По договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 14 августа 2018 года № ТI/0814 18-18 ответчиком ФИО2 приобретен Автомобиль за цену 1 290 000 руб. (л.д. 38-41). Рыночная стоимость Автомобиля на 26.03.2020 согласно онлайн-оценке составляет 781 440 руб. ( л.д. 47-48).

Ответчик ФИО2 получил обусловленные кредитным договором денежные средства 14.08.2018.

Согласно выписке по счету ответчик ФИО2 неоднократно нарушал обязательство по внесению обусловленных договором платежей, с июля 2019 года погашение кредита и внесение процентов не производит ( л.д. 49-65).

Таким образом ответчик ФИО2 с июля 2019 года производит оплату денежных средств не в соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту, в том числе с нарушением сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд 12 мая 2020 года.

Из представленного истцом и проверенного судом расчета задолженность по кредитному договору ФИО2 составила 741 635 руб. 11 коп., в том числе:

667 537 руб. 76 коп.,- просроченная задолженность по основному долгу;

49 234 руб. 37. – просроченные проценты по текущей ставке;

19 402 руб. 66 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

5 424 руб. 32 коп. – штрафные проценты.

25.12.2019 в адрес ответчика ФИО2 истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту ( л.д. 18).

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита с причитающимися процентами, иного расчета задолженности по кредитному договору.

Между тем в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору 741 635 руб. 11 коп. с ответчика ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 суд приходит к выводу о том, что договор залога Автомобиля между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен при заключении кредитного договора, поскольку условия договора залога согласованы сторонами.

Уведомление о залоге спорного Автомобиля внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 03.07.2019, указанные сведения сохраняются до настоящего времени ( л.д. 93-94).

По информации ГИБДД заложенный Автомобиль 19.07.2019 зарегистрирован за ответчиком ФИО4 в связи с приобретением в частную собственность на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 28.06.2019 ( л.д. 88-89).

В материалы дела не представлено доказательств, что договор купли-продажи Автомобиля между ответчикам ФИО2 и ФИО4 заключен не 28.06.2019, а после 03.07.2019, то есть после регистрация Уведомления о залоге Автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доказательств того, что приобретатель по возмездному договору ответчик ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи Автомобиля 28.06.2019 знала или должна была знать, что Автомобиль является предметом залога, суду не представлено.

На дату заключения договора купли-продажи Автомобиля уведомление о возникновении залога Автомобиля отсутствовало.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 предупредил ответчика

ФИО4 о наличии залога приобретаемого Автомобиля при заключении договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что на момент приобретения заложенного Автомобиля 28.06.2019 ответчик ФИО5 не имела возможности убедиться в наличии залога на приобретаемое транспортное средство, а потому не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом залог Автомобиля в силу закона прекратился.

Предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет залога – Автомобиль в судебном порядке для удовлетворения требований истца в связи с прекращением залога отсутствуют.

Исковые требования к ФИО4 об обращении взыскания на заложенный Автомобиль удовлетворению не подлежат. В связи с указанным не подлежат разрешению связанные с ними требования о способе продажи заложенного имущества, установлении его начальной продажной стоимости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в установленном законом размере 16 616 руб. 35 коп. ( л.д. 5).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований 741 635 рублей 11 коп. в размере 10 616 руб. 35 коп. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат в связи с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № 02667907RURRA18001от 14.08.2018 по состоянию на 10.02.2020 в размере 741 635 рублей 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины 10 616 рублей 35 коп., а всего взыскать 752 251 рубль 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры через Кондинский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24 сентября 2020 года.

Судья О.А. Косолапова