Решение № 2-4890/2019 2-4890/2019~М-4383/2019 М-4383/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-4890/2019

Дело № 2-4890/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урамобиль» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 382 450 руб., причиненного в результате ДТП, расходов на независимую экспертизу в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 025 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.08.2018 г. между ФИО2 и ООО «Урамобиль» был заключен договор присоединения. 17.05.2019 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи (путем нажатия кнопки «Выбирая тариф, я подписываю акт приема-передачи»), по которому ответчик принял в пользование автомобиль ФИО3. 18.05.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден переданный ответчику во временное владение автомобиль ФИО3, чем был причинен материальный ущерб истцу в сумме 382 450 руб. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который оставил место ДТП, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Представитель истца ООО «Урамобиль» ФИО5 действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 извещался надлежащим образом в суд не явился.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «АВС-МОТОРС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 18.05.2019 в 11 часов 00 минут у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, неустановленный водитель, управляя автомобилем ФИО3 принадлежащим ООО «Урамобиль», произвел съезд в кювет, после чего, в нарушении требования ПДД оставил место ДТП, участником которого он является.

Постановлением от 19.08.2019 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

10.07.2018 г. между ООО «АВС-Моторс» (Арендодатель) и ООО «Урамобиль» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с продвижением рекламной информации арендодателя №, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковые автомобили с нанесенной на борта автомобилей рекламной информацией арендодателя, указанные в акте приема-передачи транспортных средств (приложением № к договору) для осуществления арендатором коммерческой деятельности по передаче транспортных средств в субаренду (пользование) третьим лицам, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями.

Согласно п. 2.2.10 договора аренды, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованные транспортные средства в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В соответствии с п.2.2.18 договора аренды, для проведения восстановительного ремонта арендатор вправе самостоятельно взыскивать с третьих лиц в свою пользу ущерб, причиненный транспортным средствам при осуществлении арендатором коммерческой деятельности по передаче транспортных средств в субаренду.

Согласно акта приема-передачи ТС от 18.07.2018 г. ООО «АВС-Моторс» (Арендодатель) передал, а ООО «Урамобиль» (Арендатор) принял автомобиль ФИО3.

Из материалов дела следует, что 30.08.2018 г. ФИО2 прошел онлайн регистрацию, в связи с чем между ООО «Урамобиль» (арендодатель) и ФИО2 (пользователь) был заключен договор присоединения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис URAмобиль на условиях договора, а пользователь обязуется пользоваться Сервисом *** и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором и тарифами.

Актом приема-передачи подтверждается, что 17.05.2019 г. в 23:57 ООО «Урамобиль» передал, а ФИО2 принял в пользование согласно договору присоединения автомобиль марки ФИО3, а также все имущество и документы, находящиеся в автомобиле.

Наличие на автомобиле марки ФИО3 повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2019 г., актом осмотра транспортного средства от 27.05.2019 г.

Из ответа ***» следует, что по вышеназванному факту ДТП с участием застрахованных по ОСАГО владельцев автомобиля марки ФИО3, к ним по вопросу выплаты страхового возмещения никто не обращался и выплаты страхового возмещения не производилось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием указанного выше транспортного средства, причинение истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ему на основании договор аренды транспортного средства и наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненным ущербом.

Поскольку в результате действий ответчика, связанных с оставлением места ДТП, участником которого он являлся, суд приходит к выводу, что истцу ООО «Урамобиль» были причинены убытки в размере причиненного ущерба.

Как следует из представленных истцом заключений №, №, выполненного ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 354 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 28 050 руб.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключениях оценщика №, №, выполненного ИП ФИО4, которое соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержится перечень работ и запасных деталей, необходимых для полного восстановления автомобиля, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется. Кроме того, указанное заключение и выводы оценщика ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательства с ФИО2, как с причинителя вреда, покинувшего место ДТП, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 382 450 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Счетом на оплату *** г., платежным поручением № от (дата), подтверждается расходы истца по оплате услуг по определению восстановительного ремонта ТС, величины утраты товарной стоимости в сумме 4 000 руб., подлежащие возмещению ответчиком истцу.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 025 руб. (платежное поручение № от (дата)), которые в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 382 450 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено (дата).