Решение № 2-310/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-310/2018

№


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО3, ООО«Акрос», ООО «Инжиниринг», ФИО4 о взыскании денежныхсредств и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Акрос» овзыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога последующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО3 договорзайма №, во исполнении которого истец передал ответчикуденежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по условиям заключенногодоговора займа, на сумму займа ежемесячно начислялись проценты в размере8%, заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ,свои обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ипроцентов ФИО3 не исполнил в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3,между ФИО2 и ООО «Акрос» был заключен договор залога, поусловиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполненияобязательств ФИО3, возникших по договору займа № от

ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Акрос» передало, а ФИО2 принял в залогимущество: VERMEER NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>

ФИО2 обратился с иском в суд, в котором просит взыскать сФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей. Обратить взыскание напредмет залога VERMEER NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в егоотсутствие с участием представителя истца ФИО5, заявленныеисковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ годаФИО2 заключил с ФИО3 договор займа №, воисполнении которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средствав сумме <данные изъяты> рублей, по условиям договора займа, на сумму займаежемесячно начислялись проценты в размере 8%, заемщик обязался вернутьденежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по возвратуденежных средств в размере <данные изъяты> и процентов ФИО3 неисполнил в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательствФИО3, между ФИО2 и ООО «Акрос» был заключендоговор залога, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащегоисполнения обязательств ФИО3, возникших по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Акрос» передало, а ФИО2 принял взалог имущество: VERMEER NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>. Залог был оформлен в нотариальной конторе, донастоящего времени не отменен, что подтверждается выпиской, буроваяустановка оставалась в пользовании у ООО «Акрос», доверительнеоднократно обращался к ФИО3 с просьбой погасить долг, ФИО3 обещал, но сумму долга не вернул до настоящего времени,проценты платил с нарушением сроков. При подготовке материалов дела всуд, истребовали материалы из нотариальной палаты и выяснили, чтоФИО3 повторно оформлял залог на буровую установку, приполучении денежных средств в другой кредитной организации. Приознакомлении дела в суде узнал, что в период действия залога буроваяустановка неоднократно была продана, в последний раз гр-ну КозловуЮ.М., не согласны с документами, предоставленными ФИО7,считаем, что буровая установка фактически находится в <адрес>, вдоговоре утилизации не подпись ФИО7, просит суд не принимать вовнимание пояснения ФИО3 о том, что фактически вернул долг,поскольку не предоставлено письменных доказательств полученияденежных средств истцом. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере900 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащийФИО8, VERMEER NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>. (том 1 л.д. 74)

Ответчик ФИО3 в судебном заявленные исковые требования непризнал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил сФИО2 договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, данные

денежные средства передавались ему, как физическому лицу, при заключениидоговора займа оговаривалась ежемесячная сумма платежей, проценты. Поусловиям заключенного договора займа, на сумму займа ежемесячноначислялись проценты в размере 8%, должен был вернуть денежные средствав срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно он переводил ФИО2 денежныесредства на его банковскую карту, перевод денежных средств осуществлял скарты супруги, иногда денежные суммы передавал лично ФИО2, всвязи с тем, что у них с ФИО2 возникло дружеское сотрудничество,но расписок на получение денежных средств не требовал. В феврале 2017 годавернул ФИО9 основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, передалналичными денежными средствами, расписку о возврате долга не брал. Приоформлении займа, в обеспечении договора был оформлен залог, залог былоформлен у нотариуса, в реестр была внесена техника-буровая установка,которая принадлежала на тот момент ООО «Акрос», директором которой онявлялся. Буровая установка была застрахована, но в пролонгации страховкиим было отказано, после возврата основной суммы долга ФИО2 отдалпаспорт буровой установки и сказал, что залог снят, в Гостехнадзоре сведенийо залоге не было. После возврата займа, передал в качестве предмета залогабуровую установку на очередной займ, каркас от буровой установки былпродан гр. ФИО за <данные изъяты> рублей. Просит в удовлетворенииисковых требований отказать в полном объеме.( том 1 л.д. 158-159)

Представитель ответчика ООО «Акрос» ФИО3 в судебномзаседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, судупояснил, что является генеральным директором ООО «Акрос» ДД.ММ.ГГГГ годаФИО3, как физическое лицо, заключил с ФИО2 договор займа№ на сумму <данные изъяты> рублей. По договору залога ООО «Акрос»приняло на себя обязательство по обеспечению договора займа, заключенногомежду ФИО3 и ФИО2, предметом залога выступилотранспортное средство VERMEER NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>, сведения были внесены в реестр уведомлений о залоге.После исполнения обязательств ФИО3 по договору займа,обеспечение было снято, ООО «Акрос» распорядилось имуществом по своемуусмотрению - дополнительное оборудование к буровой установке былопродано ФИО2, каркас от буровой установки был продан гр. ФИО. за <данные изъяты> рублей, при. перерегистрации произведена сменарегистрационных знаков. Просит в удовлетворении исковых требований кООО «Акрос» отказать в полном объеме.( том 1 л.д. 159 оборот)

Представитель ответчика ООО «РС Инжиниринг» ФИО10 всудебном заседании заявленные исковые требования не признал, судупояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РС Инжиниринг» по договору купли-продажи приобрело буровую установку VERMEER NAVIGATOR D24X40F,

<данные изъяты> у ФИО, данное транспортное средство былопоставлено на учет в Инспекции Гостехнадзора и зарегистрировано засобственником ООО «РС Инжиниринг», при оформлении договора куплипродажи и регистрации информации о том, что буровая установка заложенане было, в настоящее время спорное транспортное средство по договорукупли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продано гр. ФИО4,установка передана покупателю, в настоящее время находится в<адрес>, просит в удовлетворении исковых требований отказать вполном объеме. (Том 1 л.. 160)

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, впредставленном отзыве суду пояснила, что исковые требования кФИО4 удовлетворению не подлежат, так как ДД.ММ.ГГГГ годамежду ФИО4 и ООО РС «Инжиниринг» был заключен договоркупли-продажи №, предметом договора являлась бывшая вупотреблении буровая установка марки VERMEER NAVIGATOR D24X40F<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>рублей. При заключении договора купли продажи, информации о том, чтобуровая установка заложена не было. При вводе в эксплуатацию выяснилось,что установка имеет недостатки: лопнула рама, не исправен гидравлический. насос, отсутствует насос подачи бентанита, неисправна электроника, послеэтого она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала буровуюустановку ФИО7 за <данные изъяты> рублей. Просит в иску к ней отказать,рассмотреть дело без ее участия.( том 1 л.д.188)

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, впредставленном отзыве просил дело рассмотреть без его участия, судупояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключендоговор купли-продажи транспортного средства VERMEER NAVIGATORD24X40F <данные изъяты>. На дату приобретения буроваяустановка находилась в неисправном состоянии, эксплуатация невозможна,стоимость восстановительного ремонта составляла <данные изъяты> рублей, буроваяустановка была сдана для утилизации в ООО «Втормет» по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога между ФИО2 иООО «АКРОС» являлась буровая установка VERMEER NAVIGATORD24X40F, представляющая собой совокупность механизмов, котораяпредназначена для прокладки наружных коммуникаций без вскрытия грунта,методом горизонтального направленного бурения. Согласно ч. 2 ст. 345 ГКРФ если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности нанего или право хозяйственного ведения прекращено, залогодатель вправе в

разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другимравноценным имуществом. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 345 ГК РФ залогпрекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращениязаложенного права, если залогодатель не воспользовался правом,предусмотренным ч. 2 ст. 345 НК РФ. Буровая установка VERMEERNAVIGATOR D24X40F прекратила свое существование как объектгражданских прав, что приводит к прекращению залоговых отношений вчасти буровой установки. Просит в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Акрос», ООО «РС ИНЖИНИРИНГ», ШавлаковойН.И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, (т. 1 л.д.222-223)

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны взаключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона(займодавец) передает или обязуется передать в собственность другойстороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, илиценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммуденег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того жерода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговором займа, займодавец имеет право на получение с заемщикапроцентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенныхдоговором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцуполученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычнопредъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно договору денежного займа с процентами № от

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 передал ФИО3 денежные средства всумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что насумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 8% в месяц или96% годовых, п. 2.4 установлено, что заемщик обязуется вернуть суммузайма и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ПавловД.А. передал, а ФИО3 получил сумму <данные изъяты> рублей, (л.д. 8)

Таким образом в судебном заседании установлено, что истец ПавловД.А. ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 по договору займа денежныесредства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8 %ежемесячно, что не оспаривалось в судебном заседании ответчикомФИО3.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычнопредъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснял, что послезаключения договора займа, уплачивал проценты по договору, частичноналичными денежными средствами, частично переводил с карты супруги накарту истца ФИО9, иногда с нарушением сроков. Основную суммудолга вернул истцу ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средства,передал деньги из рук в руки, расписку о передаче денежных средств неполучил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требованийи возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 не былопредставлено каких-либо доказательств возврата основного долга подоговору займа от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов в полном объеме.

Представителем истца была предоставлена суду выписка по картеФИО9, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО1на карту истца переводились денежные средства в размере недостаточномдля погашения процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сведений овозврате основного долга, данная распечатка не содержит, ответчикомФИО3 иной информации о совершении переводов представлено небыло. ( Том 1 л.д. 247)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ПавловымД.Ю. обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом,ответчиком ФИО3 денежные средства получены в полном объеме.ФИО3, получив денежные средства, нарушал сроки оплатыпроцентов, своевременно сумму основного долга не вернул. Таким образом,требования истца ФИО9 о взыскании денежных средств в размере900000 рублей с ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств можетобеспечиваться залогом, абзац 1 ч. 3 ст. 334 ГК РФ, предусматривает, чтозалог возникает в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченномузалогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получитьудовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежитзаложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как самдолжник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третьелицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателемприменяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом илисоглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.4 договора в обеспечение выполнения обязательств понастоящему договору заемщик предоставляет займодавцу в залогтранспортное средство - VERMEER NAVIGATOR D24X40A буроваяустановка, являющаяся собственностью ООО «Акрос».

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО«Акрос» и ФИО2, в целях обеспечения исполнения обязательствФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передано взалог имущество: VERMEER NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>. (л.д. 63-64)

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновениизалога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залогедвижимого имущества зарегистрировано транспортное средство VERMEERNAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>. (л.д. 12,65)

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество дляудовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнениядолжником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, закоторые он отвечает.

Согласно ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенноеимущество не допускается, если допущенное должником нарушениеобеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требованийзалогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимостизаложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, чтонарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размертребований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенногоимущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентовот размера стоимости заложенного имущества; период просрочкиисполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем тримесяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращениевзыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства,исполняемого периодическими платежами, допускается присистематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушениисроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев,предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомленияоб обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке,даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения обязательств подоговору займа, между ООО «Акрос» и ФИО2 был заключендоговор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 является залогодержателем, а ООО «Акрос», в лице директора БулавинаМ.С., является залогодателем и предоставляет в целях обеспеченияисполнения обязательств ФИО3 по договору займа № от

ДД.ММ.ГГГГ г. имущество: VERMEER NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выданонотариальное уведомление о возникновении залога движимого имуществаVERMEER NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>, зарегистрированГостехнадзором ДД.ММ.ГГГГ, ПСМ ТТ №, свидетельство орегистрации №, зарегистрировано в реестре нотариуса №. (л.д.12), с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ПавловымД.Ю. были предприняты надлежащие меры для оформления залога набуровую установку, в т.ч. путем регистрации договора залога внотариальной палате.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенноеимущество, суд приходит к следующему, обязательства по договору займаисполнялись ответчиком ФИО3 ненадлежащим образом, размернарушенного обязательства не является незначительным, размер требованийзалогодержателя не является несоразмерным стоимости заложенногоимущества, составляет более 5 % размера стоимости заложенного имущества;период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,составляет более 3 месяцев.

Согласно информации инспекции Гостехнадзора Новосибирскойобласти от ДД.ММ.ГГГГ буровая установка VERMEER NAVIGATORD24X40F, <данные изъяты>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ за ООО « АКРОС»,была снята с учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением владельца.Буровая установка VERMEER NAVIGATOR D24X40F, <данные изъяты> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО,

снята с учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением владельца. Буроваяустановка VERMEER NAVIGATOR D24X40F, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ за ООО РС«ИНЖИНИРИНГ» ИНН <***>. ( Том 1 л.д. 197)

Согласно ст. 346 ч. 2 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предметзалога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено закономили договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в судебном заседании ООО «Акрос» было достоверноизвестно о наличии залога буровой установки в качестве обеспечениятребований по договору займа, заключенному между ФИО2 иФИО3 Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акрос» было подано заявлениев инспекцию Гостехнадзора о снятии буровой установки с регистрационногоучета. ( Том 1 л.д. 139)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ VERMEERNAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>, принадлежащая ООО «Акрос» была продана ФИО ( Том 1 л.д. 138)При постановке ФИО на регистрационный учет произведенасмена регистрационного знака, выдан государственный регистрационныйзнак №.(том 1 л.д. 140)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, VERMEERNAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>принадлежащая ФИО продана ООО РС «Инжиниринг». (Том 1 л.д.150) Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о юридическомлице ООО РС «ИНЖИНИРИНГ». (Том 1 л.д. 142-148)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, VERMEER

NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>,принадлежащая ООО РС «Инжиниринг» была продана гр. ФИО4(л.д. 152), передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 154)Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ШавлаковаН.И. продала VERMEER NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты> гр. ФИО7 (Том 1 л.д. 191, 225), установкапередана ФИО7 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.193, 227)

Таким образом, с момента оформления залога, буровая установка,являющаяся предметом залога была продана 4 раза - ФИО затемООО «Инжиниринг», в последующем ФИО8, ею ФИО7,

при этом залогодержатель ФИО9 о сделках купли продажи неуведомлялся, продажа предмета залога производилась несмотря наустановленные обременения в виде регистрации залога в нотариальнойпалате.

Представитель истца просит обратить взыскание на предмет залога-буровую установку, поскольку на момент заключения договоров куплипродажи, она являлась предметом залога, что свидетельствует о том, чтопокупатели не предприняли надлежащих мер для проверки законностисделки.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО7, в письменномотзыве просил прекратить залог на буровую установку, поскольку она былаприобретена им в неработоспособном состоянии, для ее восстановления былнеобходим дорогостоящий ремонт, поэтому им было принято решение о еесдаче в ООО « Втормет».

Предоставленным суду приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.подтверждается, что в ООО «Втормет» на лом и отходы черных металловсдана буровая установка VERMEER NAVIGATOR D24X40F, VIN№. (т. 1 л.д. 230, т. 2 л.д. 35)

Представитель истца ФИО5 суду пояснял, что третьим лицомФИО7 были предоставлены документы, касающиеся сдачипредмета залога в ООО «Втормет» не заверенные надлежащим образом,имеются сомнения, им была передана именно установка являющаясяпредметом залога, а также, что в приемосдаточном акте стоит не подписьФИО7.

Судом была истребована информация из ООО «Втормет», согласноответа ООО «Втормет» от ДД.ММ.ГГГГ буровая установка VERMEERNAVIGATOR D24X40F, VIN № была доставлена натранспортном средстве Ниссан, г/н № на лом черных металлов, (т.2 л.д. 32, 35) ООО «Втормет» был предоставлен приемо-сдаточный акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копиятехпаспорта на буровую установку( том 2 л.д. 40)

Согласно ч. 4 ст. 345 ГК РФ если предмет залога погиб или поврежденпо обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель вразумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другимравноценным имуществом при условии, что договором не предусмотреноиное.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложеннойвещи или прекращения заложенного права, если залогодатель невоспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящегоКодекса.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на моментпродажи буровой установки ФИО13, она находилась в неисправномсостоянии, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГгода, для ее восстановления был необходим ремонт, стоимость которогозначительно превышает его продажную цену. ФИО13 - по приемо -сдаточному акту буровая установка была передана в ООО «Втормет»,ФИО7 получены денежные средства за лом черного металла вразмере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом.

В соответствии с действующим законодательством взыскание назаложенное имущество может быть обращено только в случае, еслиимущество фактически существует. Суду представлены документы, чтопредмет залога VERMEER NAVIGATOR D24X40F буровая установка, <данные изъяты> была утилизирована путем сдачи в пункт приемалома метала ООО «Втормет», что свидетельствует о прекращении еесуществования, как самостоятельного объекта гражданских прав, при такихобстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение взыскания напредмет залога буровую установку в настоящее время невозможно.

Представителем истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не былопредставлено, каких либо доказательств, что приемосдаточный акт являетсяподложным документом, также не было представлено доказательств, чтоподпись в данном документе выполнена не ФИО7.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ПавловаД.Ю. об обращении взыскания на предмет залога VERMEER NAVIGATORD24X40F буровая установка, <данные изъяты>

<данные изъяты>, удовлетворению неподлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворитьчастично.

Взыскать с ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения,в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождениязадолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере900 000 рублей, в удовлетворении остальной части требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд вмесячный срок.

Председательствующий судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.