Решение № 12-35/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-35/2021

Дело № 12-35/2021

УИД 65MS0019-01-2020-003871-57

Мировой судья с/у № 19 Анисимов А.С.


РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Бакулин П.В. (<...>),

при помощнике суди ФИО2,

с участием защитника Чернявского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чернявского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №19 Холмского района, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2021г. постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник Чернявский А.А., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указывает, что не доказан факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не установлена и не доказана причина остановки транспортного средства.

В судебном заседании защитник Чернявский А.А. доводы жалобы поддержал по указанным основаниям, просил отменить постановление. Дополнительно указал, что видеозапись должна быть непрерывной.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель административного органа о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в порядке, установленном статьей 25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя административного органа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3, 4, 5, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении мировым судьей установлено, что в 16-50 часов 30.08.2020г. в районе 47 км + 150 м. на автодороге Южно-Сахалинск – Оха Сахалинской области ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «тойота Кроун», государственный регистрационн6ый знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, являлся водителем, на которого распространяются обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения.

При этом у ФИО3 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Таким образом, требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование, адресованные ФИО3, являлись законными.

По результатам освидетельствования у ФИО3 установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,252 мг/л, что превышает концентрацию в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. С Результатами освидетельствования ФИО3 согласился.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 30.08.2020г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30.08.2020г., рапортом сотрудника ДПС ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.08.2020г., чеком алкотектора, свидетельством о поверке, показаниями инспектора ДПС ФИО1, допрошенного в судебном заседании, видеозаписями, показаниями специалиста ФИО, информацией от ООО «Алкотектор», инструкцией по эксплуатации алкотектора «Юпитер-К».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сведений о наличии уголовно наказуемого деяния не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО3 в совершении административного правонарушения не установлено.

Доводы защитника Чернявского А.А. о том, что ФИО3 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, были предметов исследования мирового судьи, в постановлении дана им надлежащая юридическая оценка.

Факт управления автомобилем подтвержден рапортом сотрудника ДПС ФИО1, его показаниями, данными в судебном заседании. Оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Также судом принимается во внимание, что ФИО3 собственноручно указывал на согласие в протоколе об административном правонарушении относительно обстоятельств, изложенных в нем, в том числе и об управлении автомобилем.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей не установлена и не доказана причина остановки транспортного средства под управлением ФИО3 не влечет отмену судебного акта, поскольку не опровергают наличие в действиях названного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Чернявского А.А. о том, что видеозапись не носит непрерывный характер, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку видеозапись, имеющаяся в материалах дела, полностью отражает процессуальные действия по отстранению от управления автомобилем ФИО3, а также процесс его освидетельствования.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в размере, который соответствует обстоятельствам дела, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, который подтвержден материалами дела.

При назначении наказания приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в соответствии с правилами подсудности.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района № от 03.02.2021г. в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Чернявского А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бакулин П.В.