Решение № 2А-4503/2019 2А-4503/2019~М-3764/2019 А-4503/2019 М-3764/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2А-4503/2019

Дело №а-4503/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 г. г.Владивосток Приморского края

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при секретаре Воеводской Е.О.,

с участием административного истца ФИО5,

представителя административного ответчика администрации г.Владивостока по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8, ФИО5, заинтересованные лица - ФИО9 в лице законного представителя ФИО5, ФИО10 к администрации г.Владивостока, о признании заключения и распоряжения незаконными,

у с т а н о в и л:

административные истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указали, что с 1996 г. они являются нанимателями квартиры по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы. <адрес> года постройки, физический износ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 62%. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию <адрес> (далее – администрация) с заявлением о направлении межведомственной комиссии для рассмотрения вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания. Заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжениями администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение признано пригодным для проживания. Соответствующими решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указанные заключения и распоряжения были признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией в третий раз вынесено заключение № о соответствии помещения предъявляемым к нему требований, которое утверждено распоряжением администрации №-р. от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы полагают, что распоряжение №-р. от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными, приняты с нарушением порядка принятия, выводы не соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещения для проживания граждан. Состав межведомственной комиссии определен в количестве 15 человек. Однако акт и заключение от ДД.ММ.ГГГГ подписаны 10 лицами. При вынесении заключения, комиссия использовала заключение ООО «АС- Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №. Аналогичное заключение ООО «Дальремстрой» о непригодности квартиры для проживания не использовалось, непонятно, каким образом состояние дома улучшилось через год без проведения каких-либо ремонтных работ капитального характера. Поскольку к работе комиссии не привлекался сотрудник отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами по <адрес>, а также специалист Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес>, то можно утверждать, что не проводилась оценка степени огнестойкости помещения, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара. ООО "АС-Групп»" был произведен осмотр жилого дома только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, в заключении в качестве оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания указано на пункты 33, 34 и 35 Положения №, при этом совершенно не учтены другие пункты раздела III, в частности, пункты 10, 11, 16, 36. Общее имущество дома не защищено от проникновения посторонних вод, специалист ООО «Дальремстрой» усмотрел многочисленные следы увлажнения потолка и наружных стен. Специалист ООО «АС-Групп» также установил, что наблюдается увлажнение цоколя здания, что нарушает требования пункта 4.2.1.4 постановления Госстроя от 27 сентября 003 г. №, указал, что фактический срок службы отмостков превышает эффективный, существует необходимость в проведении капитального ремонта отмостков. Тем самым установлено несоответствие квартиры и дома пункту 36 Положения. Квартира не соответствует требованиям пункту 12 раздела II Положения №, а именно, в квартире отсутствуют централизованное холодное и горячее водоснабжение, отопление, централизованная канализация в здании, система вентиляции.

Межведомственной комиссией не принято во внимание решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, несоответствие помещения нормативным требованиям СанПиН. Вывод специалиста ООО АС-Групп» о соответствии жилого помещения явно противоречит выводам специалиста ООО «Дальремстрой», который сделал вывод о техническом состоянии конструктивных элементов и коммуникаций и непригодности для проживания. Просят суд признать незаконным заключение Межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; признать незаконным Распоряжение Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения - <адрес> в <адрес> пригодным для проживания граждан; обязать администрацию <адрес> повторно (в третий раз) рассмотреть заявление ФИО3 о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

До рассмотрения дела по существу судом по ходатайству представителя административного истца в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в административном иске доводам и основаниям, пояснила, что после судебных решений 2017 г., 2018 г. техническое состояние дома и квартиры не изменились, какой-либо ремонт не производился, проживание в квартире не возможно, нет отопления, холодного и горячего водоснабжения, квартира не соответствует санитарным и техническим требованиям.

В судебном заседании представитель администрации ФИО6 требования не признала, предоставила письменный отзыв, пояснила, что с учетом решения Ленинского районного суда <адрес> в заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве рассмотренных документов указаны копия протокола исследования физических факторов, копия акта обследования соответствия условий проживания требованиям санитарного законодательства, копия экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, заключение ООО «Дальремстрой». Подрядной организацией ООО «СКиФ-ДВ» в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены аварийно-восстановительные работы по ремонту кровельного покрытия <адрес> исследования физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.2, акт обследования соответствия условий проживания требованиям санитарного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ составлены до проведения ремонта кровли, и отражают повышенную влажность в помещении, а также пониженную температуру. Данные документы составлены в отношении <адрес> (а не в отношении <адрес>). После выполненных ремонтных кровельных работ была устранена причина, влияющая на образование повышенной влажности. Несоответствие микроклимата в части пониженных температур не может являться основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, поскольку согласно технического паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение имеет печное отопление. В результате осмотра установлен демонтаж печного отопления, вследствие чего наблюдается выхолаживание жилого помещения, нарушение температурного режима жилого помещения не связано с ветхостью данного жилого помещения. Водоснабжение, канализация и горячее водоснабжение в данном доме отсутствовали при застройке. Оценка технического состояния несущих конструкций жилого дома при подготовке заключения ООО «АС-Групп» проводилась путем визуального осмотра и выборочного инструментального обследования, существующие несущие конструкции жилого дома обеспечивают допустимый уровень надежности здания, обеспечивается прочность и устойчивость строительных конструкций, выявленные дефекты и повреждения ненесущих конструкций (отмостка, фасад) обследуемого жилого дома не влияют на надежность здания и не могут привести к его обрушению, квартира является пригодной для проживания. Заседание межведомственной комиссии считается правомочным, если в нем учувствуют 2/3 состава комиссии, что составляет 10 человек. В оспариваемом заключении имеются подписи 10 членов комиссии, следовательно, заседание межведомственной комиссии правомочно. Требование истца о возложении на администрацию обязанности по рассмотрению заявления ФИО3 о признании жилого помещения непригодным для проживания является нарушением норм материального права, поскольку такие полномочия находятся у межведомственной комиссии. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 и части 3 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 10, 12, 13, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Согласно статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и членам его семьи - ФИО4, ФИО2, ФИО1 по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ было передано однокомнатное жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором они зарегистрированы до настоящего времени.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> признана пригодной для проживания граждан.

Из акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межведомственной комиссией проведено обследование <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что однокомнатная квартира имеет общую площадь 18,4 кв.м и жилую - 13,0 кв.м. В результате осмотра наружных несущих стен не выявлены признаки гниения и ухудшения технических характеристик стен. Стены внутри помещения не имеют видимых трещин и повреждений. На потолке и частях стен, прилегающих к потолку, визуально видны застарелые подтеки, имеется перекос деревянных деталей дверных и оконных проемов. В квартире демонтирована печь и часть дымохода, вследствие чего наблюдается выхолаживание жилого помещения. Согласно техническому паспорту квартиры, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, централизованное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация отсутствуют со времени введения здания в эксплуатацию. Сведения о переоборудовании здания в техническом паспорте отсутствуют. Выявленные дефекты, имеющиеся внутри помещения, не снижают несущую способность стен. Техническое состояние несущих строительных конструкций в помещении оценивается как ограниченно работоспособное состояние (согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»). Здание в соответствии с Таблицей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» имеет III степень огнестойкости. Эвакуационные пути в пределах помещения обеспечивают возможность безопасного движения людей через эвакуационные выходы из данного помещения (согласно СП 1-13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»).

Согласно заключению №, выполненному ООО «АС-Групп», на основании выявленных дефектов и повреждений несущих конструкций, установлено, что существующие несущие конструкции многоквартирного <адрес> в <адрес> обеспечивают допустимый уровень надежности здания, обеспечивается прочность и устойчивость строительных конструкций, опасность обрушения здания отсутствует, основания для признания многоквартирного дома аварийным отсутствуют. Квартира № жилого <адрес> в <адрес> является пригодной для проживания.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> года постройки, физический износ составляет 62%, при этом капитальный ремонт дома до настоящего времени не проводился, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно заключению ООО «Дальремстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные в рамках исследований дефекты и повреждения ухудшают эксплуатационные качества условия проживания в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, в частности в помещениях <адрес>, техническое состояние строительных конструкций и элементов отделки помещений исследуемого жилого дома с учетом степени износа позволяют судить о повреждениях, влияние которых не обеспечивает безопасную эксплуатацию помещений. Зафиксированные повреждения и дефекты конструкций свидетельствуют о снижении из несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Помещения <адрес> являются не пригодными для проживания. Большинство несущих и ограждающих конструкций здания нуждаются в полной замене.

Однако, при принятии заключения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией оценка факторам, указанным в заключении ООО «Дальремстрой» с точки зрения обеспечения безопасности жизни и здоровья проживающих в квартире граждан, не давалась, в самом заключении межведомственной комиссией не приведено каких-либо оснований, доводов, по котором отвергнуты выводы заключения специалистов ООО «Дальремстрой».

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого помещения – <адрес> в <адрес> пригодным для проживания граждан» признаны незаконными; на администрацию <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого помещения – <адрес> в <адрес> пригодным для проживания граждан» признаны незаконными; на администрацию <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Указанными решениями суда установлено, что ранее при принятии решений межведомственной комиссией не давалась оценка факторам, указанным в протоколе и заключении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» с точки зрения обеспечения безопасности жизни и здоровья проживающих в квартире граждан, в самом заключении межведомственной комиссии не приведено каких-либо оснований, доводов, по которым комиссия пришла к оспариваемому заключению.

Доказательства того, что при принятии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ были учтены указанные решения суда в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание предоставлены не были.

Само по себе указание в заключении межведомственной комиссии на такие документы как протокол исследования физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, акт обследования соответствия условий проживания требованиям санитарного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», заключение ООО «Дальремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № не могут свидетельствовать о том, что данные документы были надлежащим образом изучены межведомственной комиссией и решение принято с учетом обстоятельств, изложенных в данных документах, поскольку оценка им не дана, основания, по которым они отвергнуты, не приведены.

При этом из заключения, выполненного ООО «АС – Групп» следует, что измерение параметров микроклимата <адрес> не производилось, также в указанном заключении отсутствуют сведения о том, что выполнена оценка степени огнестойкости жилого помещения, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии администрации <адрес>, а также распоряжение не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Поскольку суд не вправе подменять орган, который в силу закона принимает соответствующие решения, в том числе по признанию жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания, и предрешать существо решения, которое должно быть принято уполномоченным на то органом, в связи с чем, считает необходимым обязать администрацию <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства повторно рассмотреть заявление ФИО3 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО8, ФИО5 к администрации г.Владивостока о признании заключения и распоряжения незаконными, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации г.Владивостока № 15 от 30 апреля 2019 г. о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

Признать незаконным распоряжение администрации г.Владивостока № 380-р от 28 мая 2019 г. «О признании жилого помещения – <...> пригодным для проживания граждан».

Обязать администрацию г.Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО8 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, непригодным для проживания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В.Соколова