Решение № 2-1200/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1200/2018

Дело №2-1200/18 17 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Цобдаевой Э.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа медик» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с указанным иском.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

В обоснование своих требований истец указывала, что 24 июля 2017 года между ней и ООО «Альфа медик» был заключен договор возмездного оказания услуг №2407872, согласно договора, ответчик взял на себя обязательства по предоставлению косметологических услуг и услуг врача-диетолога. В соответствии с условиями договора цена договора составляет 119 034 рублей 53 копейки. Со своей стороны обязательства по оплате указанных услуг истец выполнила в полном объеме, что подтверждается договором целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс». Однако ответчиком обязательства по договору были выполнены не качественно. После процедуры Биоревитализации у истца воспалилась кожа и ее самочувствие ухудшилось, воспаление не проходило 5 дней, пришлось обратиться за медицинской помощью в Поликлинику №48. 31.08.2017 года ответчиком была получена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без внимания. Истец просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг, взыскать с ответчика предварительно оплаченные услуги в размере 119034 рублей 53 копеек, неустойку в размере 35 710 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Уточнив окончательно исковые требования, истец указывает, что имела право на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора. С учетом вычета оплаты за процедуру биоревитализации выплате ей подлежит сумма в размере 77 985 рублей 12 копеек. Также истец указывает, что поскольку денежные средства в установленный срок не были возвращены имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 77 985 рублей 12 копеек. Также в целях оплаты по договору истец вынуждена была взять кредит в Банке, процентная ставка составляла 31,848% годовых. В связи с тем, что денежные средства по договору ответчик вернул несвоевременно, то истец вынуждена была платить проценты за период с 14.08.2017 года по 17 мая 2018 года в размере 21 412 рублей. Истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 24 июля 2017 года, взыскать денежные средства по договору в размере 77 985 рублей 12 копеек, убытки в виде процентов по договору целевого займа в размере 21 412 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал. Требования в части взыскания уплаченных денежных средств по договору в размере 74085 рублей 12 копеек не поддерживал, в связи с перечислением указанной суммы в период рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. В материалы дела были представлены возражения и дополнительные возражения. Где указывала, что сумма полученная ответчиком в счет оплаты услуг по договору с ФИО1 составляет 87 085 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением. Также указывала, что истцом факт некачественного оказания услуг не доказан, представленная истцом справка не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между проведенной процедурой и имеющимися хроническими заболеваниями, соответственно оснований для отказа от исполнения договора по основаниям ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» у истца не имелось. Учитывая, что только 18.04.2018 года истец уточнил свои требования с ссылкой на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и претензия ответчиком получена не была, то 08.05.2018 года ответчиком на открытый счет ООО МФК «ОТП Финанс» была перечислена сумма 74085 рублей 12 копеек, с учетом оказанных истцу услуг. Кроме того, указала, что истец не доказала причинения ей убытков, и на основании ст. 10 ГК РФ просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 24 июля 2017 года между истцом и ООО «Альфа медик» заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался обеспечить истцу оказание услуг, в соответствии с абонементом, который является приложением к указанному договору, по ценам установленным исполнителем, а истец обязалась оплатить услуги в соответствии с договором.

Согласно п. 1.4 договора абонемент является актом о фактически оказанных услугах, подпись клиента напротив оказанной услуги означает надлежащее оказание услуг и отсутствие претензий.

Из п. 1.6 договора следует, что истец ознакомлена с прайс-листом, который является неотъемлемой частью договора.

Из раздела 3 договора возмездного оказания услуг следует, что цена услуги составляет 119 034 рубля 53 копейки. Услуги могут быть приобретены в том числе путем заключения договора кредитования через банк с оплатой равными частями.

Согласно п. 3.3 договора на условиях заключения кредитования через банк, клиент производит оплату равными долями по 4 960 рублей.

Из пункта 3.2 следует, что в случае заключения договора кредитования, ООО «Альфа медик» делает скидку на размер суммы банковских процентов.

В соответствии с п. 2.4.2 договора, установлено право истца отказаться от исполнения договора в любое время, с уплатой стоимости оказанных услуг в соответствии с прайс-листом.. В случае оплаты путем заключения договора кредитования при одностороннем отказе ответчик обязался возвращать денежные средства на расчетный счет открытый в банке на имя истца в соответствии с кредитным договором №2797418294.

Для оплаты услуг по указанному выше договору 24.07.2017 года между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен кредитный договор №2797418294, согласно которому истцу был предоставлен целевой кредит в размере 87085 рублей 12 копеек сроком на 24 месяца под 31,9% годовых.

В соответствии с кредитным договором Банк перечислил ООО «Альфа медик» денежные средства в размере 87085 рублей 12 копеек.

22 августа 2017 года истец в адрес ответчика направила претензию, где ссылаясь на положения ст. 23, 29, 32 Закона «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг №2407872 от 24.07.2017 года, а также выплатить денежные средства в размере 119034 рублей 53 копеек в течение 10 дней. Также в претензии истец указывала, что после проведенной процедуры биоревитализации у нее воспалилась кожа и ухудшилось самочувствие, что повлекло обращение в Поликлинику №48. (л.д. 24-25).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензия о расторжении договора была получена ответчиком 31.08.2017 года по адресу, указанному в договоре, что следует из почтового уведомления (л.д. 102), что опровергает доводы представителя ответчика о не получении претензии истца.

С учетом указанных норм права, истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком косметических услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), и указанным правом воспользовалась, соответственно договор считается расторгнутым с 31.08.2017 года, и расторжения в судебном порядке не требуется. Учитывая изложенное исковые требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истцу по договору были оказаны услуги в виде процедуры биоревитализации (лицо+шея). Согласно прайс-листа, который является приложением к договору, стоимость оказанной услуги составляет 13 000 рублей. Соответственно возврату истцу подлежала сумма в размере 74 085 рублей 12 копеек, при этом скидка, предусмотренная п. 2.4.3 договора в размере 30%, при расчете суммы подлежащей возврату истцу учету не подлежит.

В соответствии с платежным поручением №289 денежные средства в размере 74 085 рублей 12 копеек были перечислены на счет, открытый на имя истца в банке АО «ОТП Финанс», в соответствии с условиями договора от 24.07.2017 года, только 08.05.2018 года в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что денежные средства подлежащие возврату истцу при отказе от исполнения договора возвращены в настоящее время, то оснований для их фактического взыскания не имеется, кроме того требования в данной части истцом поддержаны не были.

Истец также просит взыскать неустойку в соответствии со ст.28, 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с 10.09.2017 года по14.10.2017 года в размере 77985 рублей 12 копеек, из расчета 87085,12х34х3/100, за просрочку возврата денежных средств.

Предусмотренная п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка предусмотрена как мера ответственности для случаев нарушения права потребителя оказанием некачественной услуги, нарушения сроков оказания услуги либо иных подобных нарушений со стороны лица, оказывающего услугу. В настоящем деле установлено, что со стороны ответчика не имелось фактов оказания истцу некачественной косметологической услуги, обратному доказательств истцом не представлено, а отказ от оказания услуги был совершен истцом по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством. В такой ситуации при нарушении сроков возврата денежных средств ответчиком положения ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

При этом, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из указанного, неустойка за несвоевременное перечисление денежных средств подлежит исчислению по правилам ст. 395 ГК РФ, а не по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что претензия о расторжении договора получена ответчиком 31.08.2017 года, истец просил возвратить денежные средства в срок 10 дней, что не было исполнено ответчиком, соответственно неустойка по правилам ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию за период с 11.09.2017 года по 14.10.2017 года (период ограничен истцом) в размере 593 рублей 69 копеек (74085,12х7х9%/365=127,87 (с 11.09.2017 по 17.09.2017)+74085,12х27х8,5%/365=465,82 (с 18.09.2017 по 14.10.2017)).

Также несостоятельной суд признает доводы представителя ответчика о том, что истец о расторжении договора по основаниям ст. 32 Закона « защите прав потребителей до 18.04.2018 года не заявлял, поскольку как следует из претензии направленной в адрес ответчика, имелась ссылка на положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде начисленных ей процентов по кредитному договору за период с 14.08.2017 года по 17.05.2018 года.

Как указывалось выше, ответчик в соответствии с направленной претензией истца и условиями заключенного между сторонами договора, должен был перечислить денежные средства на счет открытый в ООО «МФК «ОТП Финанс» не позднее 10.09.2017 года, денежные средства были перечислены ответчиком 08.05.2018 года.

При своевременной возврате денежных средств посредством перечисления на счет открытый для погашения кредита, обязательства истца перед банком, считались бы исполненными.

Однако, ответчик от своевременного возврата денежных средств уклонился, в связи с чем, проценты за пользование кредитом продолжали начисляться истцу, исходя из изложенного и с учетом приведенных правовых норм, суд полагает, что из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств убытки, причиненные истцу (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

Как следует из условий кредитного договора за период с 15.09.2017 года по дату фактического возврата денежных средств ответчиком подлежали уплате проценты в размере 17481 рубля 86 копеек, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 17481 рубля 86 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 48580 рублей 33 копеек, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца. При этом перечисление возвращение денежных средств в после предъявления истцом иска, не может считаться добровольным исполнением требований истца как потребителя и основанием для освобождения ответчика от уплаты суммы штрафа. О снижении размера штрафа ответчик не заявлял, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 723 рублей 02 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альфа медик» в пользу ФИО1 неустойку в размере за период с 11.09.2017 года по 14.10.2017 года в размере 593 рублей 69 копеек, убытки в размере 17481 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 48 580 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Альфа медик» в доход государства государственную пошлину в размере 723 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова