Решение № 2-276/2019 2-3917/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-276/2019

Дело № 2-276/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобиль поврежден. Согласно калькуляции экспертного заключения, стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа деталей 84006 рублей. За составление калькуляции оплачено 4500 рублей, за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля оплачено 300,1 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 88806,1 рублей, причиненный дорожно-транспортным происшествием, и расходы по уплате госпошлины в размере 2864,18 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечён ФИО4, собственник транспортного <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, поддержали исковое заявление, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что автомобиль <данные изъяты>, он продал в октябре 2017 года ФИО1 по договору купли-продажи.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1 что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, истребованными судом в УГИБДД МВД по <адрес>.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения: капот, 2 передние фары, бампер передний, рамка радиатора, решетка радиатора, радиатор, невидимые скрытые повреждения. Столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, в действиях ФИО2 нарушений ПДД не выявлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Сведений о том, что ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, ответчиком не представлено, в связи с чем на основании вышеприведенных норм закона он несет самостоятельную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Из пояснений ответчика ФИО4, <данные изъяты>, был продан ФИО1 в октябре 2017 года на основании договора купли-продажи.

Сведений о добровольном возмещении истцу причиненного ущерба, ремонте автомобиля за счет собственных средств, материалы дела не содержат.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда материалами дела не установлены.

В целях установления размера ущерба истец провел оценку, оплатив эксперту 4500 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 N №,рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа подлежащих замене узлов и деталей 101888 рублей, с учетом износа 45 % подлежащих замене узлов и деталей – 84006 рублей рублей.

Так как никаких доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, поэтому данное заключение суд признает надлежащим письменным доказательством по делу. В связи с чем сумма 88 006 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.

Истец понес расходы на расходы на оплату телеграммы, направленной ответчику, в размере 300,1 рублей. Данные расходы подтверждены телеграммой и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что расходы на отправление телеграммы о проведении экспертного осмотра связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления иска, и подтверждены документально, в связи с чем суд находит, что истец правомерно включил в состав убытков указанные расходы.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворению не подлежат, так как в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был продан ФИО1 то есть ФИО1 управлял автомобилем на правах собственника, что сторонами не оспаривается.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, а именно с ФИО4, понесенные истцом ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2864,18 рублей, расходы по экспертизе в сумме 4500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизытранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО2,счетом №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 84006 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 4500 рублей в счет возмещения стоимости независимой экспертизы, 300,1 рублей в счет расходов по отправке телеграммы, 2864,18 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Судья А.Е. Сат