Решение № 2-357/2020 2-357/2020~М-366/2020 М-366/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-357/2020

Дело № 2-357/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга «23» ноября 2020 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при секретаре Зяблицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что *Дата* истец заключил с ответчиком кредитный договор *Номер*, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 412718 рублей, в том числе 300 000 рублей – сумма к выдаче, 43560 рублей – сумма страхового взноса на личное страхование, 69158 рублей – сумма страхового взноса от потери работы, с взиманием за пользование кредитом *...*% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустила просрочку платежей по кредитному договору. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено. По состоянию на *Дата* задолженность ответчика по кредитному договору составляет 259059,40 руб., из которых 182307,95 руб. - сумма основного долга, 21015,96 руб.- проценты за пользование кредитом, 19525,56 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 36035,93 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 174 руб. – комиссии за направление извещений. Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 259059,40 руб., а также произведенные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ООО «ХКФ Банк» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила снизить сумму неустойки в связи с тяжелым материальным положением, в подтверждение представлена *...*.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 (Скударнова С.В.) С.В. имеет обязательства по кредитному договору *Номер* от *Дата*, заключенному ею с истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 412718 рублей. По условиям договора кредит был выдан ФИО1 сроком до *Дата* под *...*% годовых. Заемщик ФИО1 обязалась погашать предоставленный ей кредит в размере, установленном графиком погашения кредита.

При подписании кредитного договора ответчик ФИО1 была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют её подписи в соответствующих графах.

Кроме того, судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчик ФИО1 получила график погашения кредита и уплаты процентов (Приложение к кредитному договору *Номер*), с ним была полностью согласна. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 в день заключения договора получила от истца денежную сумму, предусмотренную договором в размере 412718 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету *Номер* за период с *Дата* по *Дата*.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора и исполнение обязательств по нему со стороны истца подтверждает наличие у ФИО1 обязательств по нему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Согласно п. 4 раздела 3 Условий договора Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* составляет 259059 рублей 40 копеек, из которых 182307 рублей 95 копеек основной долг, 21015 рублей 96 копеек проценты за пользование кредитом, 19525 рублей 56 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты), штраф за возникновение просроченной задолженности – 36035 рублей 93 копейки, 174 рубля – комиссия за направление извещений.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком ФИО1, факт возникновения у ответчика обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование им. В судебном заседании также установлено неисполнение ответчиком денежного обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору в размере 182307 рублей 95 копеек, 21015 рублей 96 копеек проценты за пользование кредитом, 19525 рублей 56 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 нарушила обязательство по возврату задолженности по договору кредитования, что подтверждается представленными материалами, а также то, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этой суммы у суда не вызывает сомнение, суд считает исковые требования истца о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанной выше сумме.

В части требований о взыскании с ответчика штрафов за возникновение просроченной задолженности суд приходит к выводу, что указанный штраф является неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафных процентов до 3603 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5790 рублей 59 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* по основному долгу в размере 182307 рублей 95 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 40541 рубль 52 копейки, неустойку в размере 3603 рублей 59 копеек, комиссию за направление извещений 174 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5790 рублей 59 копеек, а всего 232417 (Двести тридцать две тысячи четыреста семнадцать) рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: А.В. Михайлов