Апелляционное определение № 33-916/2026 от 9 февраля 2026 г.

47RS0001-01-2023-001184-87

Дело № 33-916/2026

№ 2-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

судей Максимовой Т.В., Степановой Е.Г.,

при секретаре Шестакове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-3/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., объяснения ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО9, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признания завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала все свое имущество, как движимое, так и недвижимое, которое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, ответчику ФИО3, что усматривается из завещания №№ (реестровый №), удостоверенного нотариусом ФИО11

Истец полагает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ, ссылаясь на п.1 ст.1131 ГК РФ, поскольку в последние годы жизни ФИО1 страдала различными заболеваниями, в связи с чем наблюдалась в социальной службе по месту жительства, страдала приступами страха, тревоги и мнительности, не осознавала существо происходящих событий, не всегда узнавала родственников. Кроме того, осенью 2018 г. ФИО1 проживала в <данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ психологом ОВП ФИО8 в отношении нее было проведено обследование, по результатам которого ФИО1 было рекомендовано обратится к психиатру для разработки индивидуальной программы лечения. Из заключения ФИО8 следует, что на момент обследования ФИО1 не в полной мере могла руководить своими действиями и понимать их значение, с трудом ориентировалась в пространстве.

Определением Богситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО11, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определением Богситогорского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2025 года как постановление с нарушением норм процессуального права.

В дополнении к частной жалобе истец указывает, что после вынесения определения Богситогорского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2025 года о прекращении производства по делу, им было получен дубликат завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 завещала все свое имущество ФИО2. Указывает, что судом первой инстанции необоснованного отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с направлением в архив запросов о выдаче дубликата завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО9 поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО3 о признании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 134, 220 ГПК РФ, исходил из того, что права и интересы истца оспариваемыми завещанием не нарушаются, поскольку истица не является наследником по закону после смерти ФИО1 и признание оспариваемого завещания недействительным не повлечет правовых последствий для ФИО2

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не указано основание отказа в принятии искового заявления с учетом положений пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом установление факта нарушения прав и законных интересов граждан, а также основания, на которых такие ограничения основаны, относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 и п. 5 ст. 1131 ГК РФ). При этом не имеют значения основания признания последующего завещания недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 1130 ГПК РФ В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

При этом, в соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно материалам наследственного дела 57/2020 (т. 1, л.д. 77-188), в ответе на запрос о розыске завещаний (т. л.д. 94) имеются сведения о завещании, предшествовавшем завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94).

Таким образом из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 было составлено несколько завещаний, в том числе: оспариваемое истцом завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, а также завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае вопрос о нарушении прав или законных интересов истца оспариваемым завещанием может быть разрешен лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правовая позиция истца относительно наличия завещания от ДД.ММ.ГГГГ не выяснялась.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным отменить.

Возвратить дело по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным в Бокситогорский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026