Решение № 2-766/2024 2-766/2024~М-718/2024 М-718/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-766/2024

Дело № 2-766/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки 4 декабря 2024 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дридигер А.Д.,

секретаря судебного заседания Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области к ФИО2 о запрете совершать определенные действия, взыскании вреда, причиненного лесам, об установлении астрента,

установил:

Главное управление лесного хозяйства Омской области в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2022 в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2, действуя умышленно, в нарушение положений Лесного кодекса Российской Федерации, а именно, пункта 11 статьи 1, части 1 статьи 94, части 9 статьи 29, части 4 статьи 30, с использование мотоцикла марки ИЖ Юпитер 5, самовольно осуществил въезд на лесной участок в Москаленском муниципальном районе <адрес>, Москаленском участковом лесничестве №, урочище «Шевченковское сельское поселение», квартале 140, выделе д. Шевченко, расположенном на расстоянии 6 километров южнее <адрес> и, не имея документов на проведение заготовительной деятельности в лесах, совершил незаконную рубку лесных насаждений на площади 0,14 га. Лесозаготовительная деятельность ответчиком осуществлена без заключения договора на использование лесов, технологической карты проведения работ, определяющей допустимые параметры использования защитных лесов и проезда транспортных средств. Проезд транспортного средства осуществлен вне лесных дорог.

Противоправными действиями лица в результате незаконной рубки причинен вред лесам в размере 399 435 рублей. Вред ответчиком не возмещен в полном объеме.

На лесном участке оставлены порубочные остатки на площади 0,04 га. Угроза санитарной безопасности в лесах не устранена.

Приговором Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

На основании решения Москаленского районного суда <адрес> № ответчик обязан провести очистку лесного участка от порубочных остатков. Обязанность лицом не исполнена в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Приложения № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» самовольное нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог влечет применение такс и составляет 1516 рублей.

Истец в иске ссылается на ст. 1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску запрещения деятельности, создающей такую опасность. Ответчик не заключал договор на использование лесов, в т.ч. для размещения транспортных средств (гужевых повозок), проведение лесозаготовительной деятельности. Нарушение лесного законодательства подтверждается представленными документами.

В связи с изложенным, просит запретить ответчику проезд на транспортном средстве (мотоцикле) вне лесных дорог (проездов) и проведение лесозаготовительных работ без договора на использование лесов, технологической карты проведения работ на лесосеке на лесном участке с кадастровым номером №, урочище <адрес> взыскать с ответчика вред, причиненный лесам, в размере 1516 рублей, а также установить астрент на случай неисполнения (нарушения) запрета, вытекающего из судебного акта, в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения запрета.

Представитель истца Главного управления лесного хозяйства <адрес> ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв в суд не направил, об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 стати 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Пункт 6 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьей 51 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушения в области охраны окружающей среды, в том числе за причинение вреда лесному фонду предусмотрена наряду с уголовной и административной ответственности и имущественная ответственность.

Статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами.

В соответствии с Положением о Главном управлении лесного хозяйства Омской области, утвержденным указом губернатора Омской области от 26 декабря 2007 года № 143, Главное управление лесного хозяйства Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим переданные отдельные государственные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Омской области.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом № 7-ФЗ, с учетом утвержденных Правительством Российской Федерации особенностей возмещения вреда, такс и методики определения его размера.

Такие Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, Таксы для исчисления размера вреда, а также Методику определения размера возмещения вреда, обязательные при расчете размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - Методика), Правительство Российской Федерации утвердило Постановлением № 1730.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения причиненного вреда (части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса).

В соответствии с пунктом 12 Методики и разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда, в том числе расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, в нарушение положений Лесного кодекса Российской Федерации, а именно, пункта 11 статьи 1, части 1 статьи 94, части 9 статьи 29, части 4 статьи 30, на принадлежащем ему мотоцикле марки ИЖ Юпитер 5, осуществил выезд в лесной массив в Москаленском муниципальном районе <адрес>, Москаленском участковом лесничестве №, <адрес>, относящийся к категории лесостепные леса и находящийся в ведении отдела Исилькульского лесничества Главного управления лесного хозяйства <адрес> и, не имея документов на проведение заготовительной деятельности в лесах, без заключения договора на использование лесов, технологической карты проведения работ, определяющей допустимые параметры использования защитных лесов, совершил незаконную рубку лесных насаждений на площади 0,14 га.

Приговором Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 314 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-24).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Омского областного суда приговор Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменен. Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора с указанием о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания ФИО1, а также ссылка на то, что основное наказание в виде лишения свободы назначается без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционную жалоба осужденного и его адвоката ФИО4 без удовлетворения (л.д. 26-31).

Как следует из приговора суда, гражданский иск по делу не заявлен.

Заочным решением Москаленского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34) на ФИО1 возложена обязанность произвести очистку лесного участка в урочище Шевченковское сельское поселение, квартале 140, выделе <адрес> способом, указанным в п. 9 раздела 4 «Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты проведения работ, Формы акта осмотра лесосеки», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п.п. 26-27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сбором порубочных остатков в кучи, вывозом и размещением на расстоянии не менее 10 метров от стены леса с последующим сжиганием в пожаробезопасный период в течении 1 месяца с момента окончания отбывания ФИО1 уголовного наказания по приговору Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 Приложения № 3 к Постановлению № 1730 предусмотрено, что за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, размер ущерба составляет 4-кратную наибольшую ставку платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

При этом в сноске 7 к названному пункту указано, что при расчете применяется наибольшее значение ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310).

Наибольшая ставка платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности в Омском лесотаксовом районе, составляет 66,96 рублей за 1 плотный куб. м.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что для определения размера причиненного вреда следует учитывать наибольшую ставку платы за единицу объема древесины лесных насаждений основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации, а не в лесотаксовом районе, в котором совершено соответствующее нарушение.

Пунктом 6 Приложения № 4 к Постановлению № 1730 предусмотрено, что размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля (п. 5 Приложения № 4 к Постановлению № 1730).

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлена ставка платы за единицу объема лесных ресурсов и ставка платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2022 году применяются с коэффициентом 2,83.

Таким образом, размер вреда, причиненный лесам ФИО2, составляет 1516 рублей, исходя из расчета: 66,96 (наибольшая ставка платы) х 2,83 (коэффициент индексации на 2022 год) х 4 (такса) х 2 (коэффициент защитности) = 66,96 х 2,83 х 4 х 2 = 1515,97 рублей (размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля), который подтащит взысканию с ответчика. В этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении представитель истца ФИО3 также просил установить запрет проезда ответчиком на транспортном средстве (мотоцикле) на будущее время, ссылаясь на ст. 1065 ГК и присудить астрент в случае неисполнения (нарушения) судебного запрета или задержку его исполнения.

В силу стати 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Пленум № 49) установлено право суда прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением природоохранных требований, в случае, если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер.

В соответствии с пунктом 27 Пленума № 49, рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Пленума № 49, судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к приведенным нормам материального права, на истце, заявляющим такое требование, основанием которого является факт нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды, лежит бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, который должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность.

Истец в лице представителя ФИО3, обращаясь в суд с требованиями об установлении запрета проезда ответчиком на будущее время, не представил суду доказательств опасности причинения ответчиком вреда окружающей среде в будущем, не установил обстоятельства реальности наступления опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Совершение ответчиком ФИО2 незаконной рубки лесных насаждений, а также факт привлечения его к уголовной ответственности не может свидетельствовать о допущении ответчиком в будущем нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, которые носят неустранимый характер.

Согласно ч. 1 ст. 11 Лесного кодекса РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов. Пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами (ч. 4 ст. 11 ЛК РФ). Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; безопасности граждан при выполнении работ. Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным настоящей статьей, не допускается (ч. 5, 6 ст. 11 ЛК РФ).

Таким образом, положениями Лесного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для запрета или ограничений пребываний граждан в лесах.

Применительно к настоящему случаю предусмотренных лесным законодательством оснований для запрета или ограничения прав ответчика на пребывание в лесах, в том числе с использованием мотоцикла, не имеется. Иное приведет к нарушению его безусловного права на свободное посещение лесов, что является недопустимым.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая исковые требования ГУЛХ Омской области о возложении на будущее время на ответчика запрета на проезд на транспортном средстве (мотоцикле) и проведение лесозаготовительных работ без разрешительной документации, а также об установлении астрента на случай неисполнения (нарушения) судебного запрета или задержку его исполнения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящий момент отсутствуют нарушения ответчиком лесного законодательства либо действия с его стороны, создающие угрозу нарушений лесного законодательства на будущее время, возможность осуществления им на будущее время действий, создающих угрозу таких нарушений, носит предположительный характер со стороны истца. Соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Главного управления лесного хозяйства Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в местный бюджет Москаленского муниципального района Омской области в счет возмещения вреда, причиненного лесам, в размере 1516 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене вынесенного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2024.

Судья подпись А.Д. Дридигер

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________________________

_________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № ___________ Москаленского районного суда Омской области.

Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ г.

№
Судья _______________________________________