Решение № 2-4222/2025 2-4222/2025~М-2702/2025 М-2702/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-4222/2025

УИД 16RS0043-01-2025-003994-35

дело №2-4222/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре Миргаязовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 22.06.2022 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №V621/0248-0004939 на сумму 1 418 706 руб. на 84 мес. под 15% годовых.

В этот же день, 22.06.2022 истцом из средств предоставленного кредита приобретена услуга поручительства ООО «Гарант Контракт» стоимостью 101 012 руб.

Истец указывает, что приобретение дополнительной услуги являлась обязательной при заключении кредитного договора. Волеизъявления заемщика на приобретение платной услуги при обращении в банк за получением автокредита истец не выражал.

Таким образом, банк без согласия потребителя включил сумму навязанной дополнительной услуги в сумму кредита.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 101 012 руб., убытки в виде процентов по кредиту за период с 23.06.2022 (следующий день после удержания суммы) по 24.09.2023.2025 в размере 19 053,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022 (следующий день после удержания суммы) по 20.06.2025 в размере 41 867,39 руб., с последующим взысканием по день вынесения решения, неустойку в размере 515 213,84 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

От ответчика каких-либо возражений, ходатайств не поступило.

Представители третьих лиц ООО "Гарант Контракт", ООО "Амаир" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что 22.06.2022 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №V621/0248-0004939 на сумму 1 418 706 руб. на 84 мес. под 15% годовых.

В тот же день, 22.06.2022 истцом из средств предоставленного кредита приобретена услуга поручительства ООО «Гарант Контракт» стоимостью 101 012 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при заключении вышеуказанного кредитного договора банком была навязана дополнительная услуга ООО «Гарант Контракт» стоимостью 101 012 руб., которая оплачена за счет кредитных денежных средств. На указанную сумму начислялись проценты за пользование кредитом, что ухудшает положение заемщика. При этом до заемщика не была доведена информация о дополнительной платной услуге, своего согласия он не давал.

Сведений об обращении истца в ООО «Гарант Контракт» с целью получения каких-либо услуг в рамках заключенного договора в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац 1 пункта 2).

Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия об оказания иных дополнительных услуг не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без этих условий.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что платные дополнительные услуги были навязаны банком и включены в условия кредитного договора без согласия заемщика.

Таким образом, объективных данных о том, что потребителю была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст.9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», не имеется.

Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу ООО «Гарант Контракт», признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 101 012 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Судом установлено и следует из представленного в материалы дела кредитного досье, что стоимость дополнительных услуг в размере 101 012 руб. была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств. Указанная сумма включена в стоимость кредита и подлежала возврату с причитающимися процентами, которые начислялись исходя из ставки 15% годовых.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде излишне уплаченных процентов за период с 23.06.2022 (следующий день после удержания суммы) по 24.09.2023.2025 в размере 19 053,91 руб., исходя из расчета истца, представленного в иске, контррасчет суду не представлен.

Суд полагает, что к ответчику подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получил копию настоящего искового заявления ФИО1 24.06.2025, что подтверждается номером почтового отправления 80514210273643, сведений об обращении истца к ответчику ранее указанного времени не имеется, следовательно, расчет процентов необходимо произвести по истечении десятидневного срока с 04.07.2025 по 24.09.2025 и подлежащая взысканию сумма процентов за указанный период составит 4 239,74 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

101 012

04.07.2025

27.07.2025

24

20%

365

1 328,38

101 012

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

2 440,89

101 012

15.09.2025

24.09.2025

10

17%

365

470,47

Итого:

83

18,46%

4 239,74

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), основанное на пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, поскольку данная норма предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения работы (оказания услуги) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд считает обоснованными требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Установив, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 64 652,83 руб. (101 012+19 053,91+4 239,74+5 000) х 50%).

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО Банк «ВТБ» в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 7 729 руб. (4 729 руб. - за требование имущественного характера, подлежащее оценке, 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» (ИНН <***>) в пользу ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ...) стоимость услуг в размере 101 012 руб., убытки в виде процентов по кредиту за период с 23.06.2022 по 24.09.2023.2025 в размере 19 053,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2025 по 24.09.2025 в размере 4 239,74 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 64 652,83 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 729 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение составлено 29.09.2025.