Решение № 2-1606/2017 2-1606/2017~М-570/2017 М-570/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1606/2017

дело № 2-1606/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», ответчик) о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. в 23 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ..., под его управлением. В связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, ... г. осуществил выплату в размере 30 500 руб. По результатам проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 137 400 руб., что явилось основанием для направления претензии АО «ГСК «Югория». После рассмотрения которой ответчиком направлен ответ о доплате суммы страхового возмещения в размере 6 700 руб. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение в размере 100 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец, представитель истца, действующим по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, заявление об уточнении исковых требований, принятые судом, просили суд, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 21 314,94 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 18 105 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., судебной экспертизы в размере 21 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, неустойку просила снизить до размера невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя, судебной экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав сторону, исследовав и оценив доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 23 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1, ему принадлежащего. В результате ДТП транспортное средство ..., принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д. 7). Данный факт сторонами не оспаривается.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г., сторонами не оспаривается (л.д. 8). В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, аа виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №), что сторонами не оспаривается, признается.

Учитывая положения ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в рассматриваемом случае истец должен предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, не превышающей более 400 тысяч рублей, путем подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец, ... г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы (л.д. 45, 51). По результатам осмотра транспортного средства, проведенного ... г., и рассмотрения заявления истца, ответчик произвел выплату в размере 30 500 руб. путем перечисления денежных средств платежным поручением от ... г. № (л.д. 78).

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ... г. № №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составила 137 400 руб. (л.д. 17-31). Данное обстоятельство явилось основанием для направления истцом ответчику претензии с требованием доплатить страховое возмещение, а также расходы на оплату стоимости услуг по независимой оценке ущерба, которая была получена ответчиком ... г. (л.д. 79). По результатам рассмотрения указанной претензии, ответчик произвел истцу доплату в размере 6 700 руб. путем перечисления денежных средств платежным поручением от ... г. № (л.д. 12).

Определением суда от ... г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП от ... г., в соответствии с Положением Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 51 814,94 руб. (л.д. 135-162).

Учитывая положения ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, рассмотрев обстоятельства возникновения страхового случая и условия заключенного сторонами договора страхования, суд не установил в данном конкретном случае предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ответчик вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Также ответчиком не представлены суду возражения относительно страхового возмещения, доказательства, свидетельствующие о недостоверности результатов проведенной судебной экспертизы.

Суд, с учетом ст. 67 ГПК РФ, разрешая возникший спор, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования в виде заключения специалиста, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела в виде заключения судебного экспертизы, приходит к выводу об их относимости и допустимости.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела, а равно того, что заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с иными имеющимся в деле документами, проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем у него отобрана подписка. Исходя из чего, каких-либо оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Не приведено суду никаких доводов со стороны ответчика, что позволило бы суду основания усомниться в достоверности судебного заключения. Истец с заключением судебной экспертизы согласился, свои требования обосновал на заключении судебной экспертизы.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, частичное страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 14 614,94 руб. (51 814,94 руб.- 30 500 руб.- 6 700 руб.) в пределах ответственности, предусмотренной договором ОСАГО.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении двадцати дневного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом, учитывая разъяснения, изложенные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при расчете неустойки надлежит исключать выплаченные страховой компанией суммы в добровольном порядке, а период неустойки исчислять со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением ... г., соответственно, последний день исполнения страховой копанием обязанности по страховой выплате, с учетом нерабочих праздничных дней, истекает ... г.. Страховой компанией произведена выплата в размере 30 500 руб. - ... г., в размере 6 700 руб. - ... г.. Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 18 105 руб. исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 21 314,94 руб. (51 814,94 руб. – 30 500 руб.), с применением 1%, и 85 дней просрочки. Согласно расчету истца неустойка составляет 18 105 руб. (21 314,94 руб.*1%*85 дн.).

Судом проверен представленный расчет, признан не верным, поскольку началом исчисления периода неустойки следует считать ... г., при этом учитывать размер недоплаченного страхового возмещения, который изменялся в связи с частичной выплатой. Так, за период с ... г. по ... г. неустойка составляет 639,45 руб. ((51 814,94 руб. - 30 500 руб.)*1%*3дн.)), за период с ... г. по ... г. - 13 299,60 руб. ((51 814,94 руб. - 30 500 руб.- 6700)*1%* 91 дн.)), а всего в общем размере 13 939,05 руб.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходит из предоставленной возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка за период с 23.01.2017 по 26.04.2017 в размере 13 939,05 руб., является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с этим, не усматривает оснований для её уменьшения, а потому признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной законодательством о страховании, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом событии и досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не в полном объеме исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Исходя из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание наступление страхового случая после 01.09.2014, установленное судом нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 7 307,47 руб. (14 614,94 руб. * 50%).

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, представленные суду договор поручения оказании юридических услуг от ... г. (л.д. 6), расписку о получении денежных средств от ... г., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, а также с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, досудебной экспертизы, судебной экспертизы в размере 31 149,2 руб. (15 000 руб. + 7 000 + 21 000) * 72,44 %), поскольку истец при подачи уточненных исковых требований определил цену иска в размере 39 419,94 руб., в свою очередь, суд удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца из заявленных сумм требований, 28 553,99 руб., что составило 72,44 % от заявленной истцом цены иска.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1 056,62 руб., по требованию не имущественного характера в размере 300 руб., а всего 1356,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/860101001, дата регистрации юридического лица 10.09.2004, адрес (место нахождение) юридического лица: 628011, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...>, адрес место нахождения Ростовского филиала: 344000, <...>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 614,94 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 14 614,94 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 13 939,05 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 307,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 31 149,2 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/860101001, дата регистрации юридического лица 10.09.2004, адрес (место нахождение) юридического лица: 628011, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...>, адрес место нахождения Ростовского филиала: 344000, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1356,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова