Решение № 2-1069/2024 2-1069/2024~М-211/2024 М-211/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1069/2024

Дело № 2-1069/2024

УИД № 22RS0067-01-2024-000896-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при ведении протокола секретарем Видергольд Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Барнаула в интересах ФИО1 к администрации города Барнаула, Комитету по благоустройству города Барнаула о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Октябрьского района г.Барнаула, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к администрации г.Барнаула, Комитету по благоустройству г.Барнаула, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу материального истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г.Барнаула проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного вследствие укуса животного (собаки) ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов на территории парка «Изумрудный» на ФИО1 совершено нападение животного без владельца (собаки). По данному факту ФИО1 обратилась в полицию, по результатам проведенной проверки собственник животного не установлен.

29.10.2023 сотрудниками травмпункта КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» ФИО1 диагностирована укушенная рана правого коленного сустава».

По причине ненадлежащего обеспечения безопасности территории городского округа и осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев со стороны ответчиков, на ФИО1 было совершено нападение животного (собаки), в результате которого она испытала физическую боль, существенные нравственные и физические страдания, связанные с лечением и адаптацией.

Нападение собаки повлияло на бытовое поведение ФИО1 также отразилось на психоэмоциональном состоянии, поскольку она испытала сильный испуг, вынуждена проходить лечение, была оторвана привычного образа жизни, что является тяжелым психоэмоциональным испытанием для пожилого человека. В настоящее время ФИО1 продолжает бояться собак, испытывает страх.

Размер компенсации морального вреда определен материальным истцом в сумме 100 000 руб., который соразмерен тем нравственным и физическим страданиям, которые испытывала ФИО1

Изложенные выше обстоятельств явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что в настоящее время нога не болит, иногда испытывает дискомфорт в связи с переменой погоды. Ранее в судебном заседании поясняла, что сразу после укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ началось сильное кровотечение. После того, как была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в отделение хирургии, поставили два укола, сделали перевязку, и далее истец была вынуждена регулярно ездить на перевязки, не смотря на острый болевой синдром. В дальнейшем в районе укуса дважды образовывалось нагноение, что требовало дополнительных хирургических манипуляций и перевязок. На данный момент боится выходить на прогулку, боится собак, хотя ранее в течение трех лет гуляла в парке «Изумрудный», занималась ходьбой, вела активный образ жизни.

Представитель процессуального истца прокурор ФИО4 в судебном заседании настаивала на уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Барнаула просил отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь, что территория парке не относится к территории общего пользования, что предполагает отсутствие ответственности органов местного самоуправления за нахождение безнадзорных собак на территории парка. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным и необоснованным. Ранее представитель администрации города предоставил в суд письменный отзыв на иск, в котором дополнительно указывал, что на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению безопасности территории муниципального образования, связанной с обитанием животных, не возложена. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии доведения до органа местного самоуправления субвенции и установления факта незаконного бездействия органа при наличии информации о безнадзорном животном. Кроме того ссылался на отсутствие у прокурора полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, на подачу настоящего искового заявления, поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности подачи искового заявления ФИО1 самостоятельно.

Представитель ответчика Комитета по благоустройству г. Барнаула ФИО5 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь, что истцом не представлено доказательств, что на ФИО1 произошло нападение собаки ввиду незаконного бездействия или незаконных действиях комитета, которым приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований о безопасности территории муниципального образования, заключен контракт с БГОО «Ласка» на отлов безнадзорных животных, который исполняется по факту поступающих заявок.

Представитель третьего лица КГКУ «Фонд имущества Алтайского края» - ФИО6 оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что собаки на территорию парка «Изумрудный», территория которого предоставлена КГКУ «Фонд имущества Алтайского края» на основании договора аренды», забегают нечасто. Фактов обращения представителей управления к Комитет по благоустройству г. Барнаула в период, приближенный к нападению собаки на истца, с требованием принять меры по отлову безнадзорных животных на территории парка, не установил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вред если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вред размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда”, потерпевший - истец по делу о компенсации моральною вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, иди лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения иди болезненные с симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся, к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсаций морального вреда (15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсаций, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя иди явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинители вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемисшогического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации а области обеспечения саиитарно-эпидемиологицеского благополучия населения за счет собственных, средств (ст.2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года).

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона № 52-ФЗ, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекцнонных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарио-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу п. 15 ст. 16.1 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением осуществляют деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно п.17899 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

Согласно п. 2.2 Положения о комитете по благоустройству города Барнаула, утвержденного решением решение Барнаульской городской Думы от 25.08.2023 N 177 (ред. от 01.12.2023) основными задачами Комитета является осуществление полномочий по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории города Барнаула.

Как следует из материалов дела к установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов на терртории парка «Изумрудный» ву г. Барнауле ФИО1 подверглась нападению бездомной собаки.

Данное сообщение зарегистрировано в КРСП № от 30.102.2023 и передано по подследственности в следственный отдел по Центральному району г. Барнаула СК СК РФ по Алтайскому краю, и далее приобщен к уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, пот которому 13.092.2024 принято решение о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из представленных по запросу суда материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по Центральному району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю ФИО7, ФИО1 признана потерпевшей.

Постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Барнаула СК СК РФ по Алтайскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в раках уголовного дела №, от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, назначено проведение медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО1, от проведения которой она отказалась.

Согласно протокола допроса ФИО1, ФИО1 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ ежедневно гуляла в парке «Изумрудный». ДД.ММ.ГГГГ оклоо 16.00 часов в очередной раз направлялась в указанный парк на прогулку, пройдя через центральный вход направилась по выделенной дорожке, которая пролегает вокруг парка, проходя по противоположной стороне парка относительно входа, находилась около стадиона «Клевченя», при этом шла одна и позади нее никого не было. В указанный период времени увидела, как с неогороженной стороны парка, со стороны гаражного сектора, бежит стая собак (около 10 собак). Большая часть собак пробежала мимо, но последняя собака схватила зубами за икроножную мышцу, от резкой физической боли ФИО1 закричала, собака сразу убежала и истец увидела, что из ноги идет кровь. Далее направилась домой и позвонила сыну, в последующем была госпитализирована. За весь период прогулок в паке «Изумрудный», то есть в течение трех лет, ни разу не видела на территории собак, ДД.ММ.ГГГГ видел собак впервые. Были ли они чипированы вспомнить затруднилась, однако точно помнит, что у собак не было поводков и других признаков, что у них есть хозяева.

Представленный в материалы уголовного дела протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ относится в происшествию по адресу: <адрес>, т.е. не соответствует исследуемым событиям ДД.ММ.ГГГГ. По запросу суда иного протокола не представлено, материалы уголовного дела не содержат.

Представленный в материалы уголовного дела диск с видеозаписями камер видеонаблюдения парка «Изумрудный», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, не содержит видеозаписи момента нападения на истицу ввиду отсутствия места нападения на нее в зоне видимости камер.

Согласно медицинской справке, выданной КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения в виде «открытой раны колена, укушенной раны правого коленного сустава», что подтверждается также копией журнала № 9 регистрации пациентов травмпункта КГБУЗ «ККБСМП №2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в прокуратуру ФИО1 изложила пояснения, аналогичные данным при опросе в качестве потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 дала пояснения, аналогичные письменным объяснениям и протоколу допроса, дополнительно пояснив, что укусившая ее собака совершила нападение сзади, в связи с чем не увидела, была ли она чипирована, но собака бежала в стае других бездомных собак без признаков наличия у них хозяев. Свидетелем нападения была женщина, гулявшая с ребенком, однако ее контактов в истца нет, иных свидетелей не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была причинена укушенная рана правой подколенной области, данное повреждение образовалось от воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от укуса зубами собаки, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Экспертом установлено, что в связи с данной травмой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «ККБ СМП №2», где ей оказана врачебная помощь в виде первичной хирургической обработки раны, наложены асептические повязки и назначен курс антирабической вакцины. В дальнейшем ФИО1 проходила амбулаторное лечение в КГБУЗ «Городская больница № 8» и КГБУЗ «Городская больница №1».

Вышеуказанная рана причинила легкий вред здоровью ФИО1 по признаку кратковременного расстройства на срок свыше трех недель, т.к. для заживление таких повреждений необходим указанный срок. Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена хирургом КГБУЗ «Городская больница №8» с жалобами на ноющие боли в области послеоперационной раны, усиление болей при движении, диагностировано «инфицирование раны подколенной области», первичная хирургическая обработка по которой оказана ранее в травмпункте БМСМ № 2 29.10.2023, проведена санация, дренирование, наложена асептическая повязка, рекомендованы перевязки, наблюдение у хирурга до полного заживления раны.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-хирургом КГБУЗ «Городская поликлиника №1, г. Барнаул» с жалобами на боль в области раны голени в связи с укусом собаки, проведено дренирование, наложена повязка, даны рекомендации, при повторной явке ДД.ММ.ГГГГ установлено заживление раны, проведена внешняя обработка.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» приходит к выводу о том, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию муниципального образования и возложены на Комитет по благоустройству города Барнаула.

На основании изложенного, оценивая вышеприведенные доказательства, а также письменные доказательства, копии материалов уголовного дела включая постановление о признании истицы потерпевшей, опрос потерпевшей, пояснения данные ФИО1 в судебном заседании, выводы о механизме травмирования истицы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ФИО1 травмы ввиду укуса безнадзорной собаки на территории парка «Изумрудный» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, которые (повреждения) причинили легкий вред ее здоровью.

Доводы стороны об обратном голословны, опровергаются приведенными выше доказательствами.

На основании статей 151, 1064, 1069, 1099, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, при которых ФИО1 был причинен вред здоровью, а также с учетом наступивших для потерпевшей последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, в частности испуг и физическую боль, которые были перенесены непосредственно в момент укуса собакой.

Учитывая причинение вреда здоровью пожилого человека, возраст ФИО1, необходимость обращения в медицинские учреждения в связи с осложнением заживления ран7ы, а также индивидуальные особенности потерпевшего, состояние здоровья, изменение привычного активного образа жизни, степень вины ответчика, характер телесных повреждений, причинивших вред здоровью легкой степени тяжести, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Доводы о том, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ (ред. от 27.11.2023) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными;

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя; 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных, и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; 6) иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федераций в области обращения с животными относятся в числе прочего установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федераций, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 3 той же статьи).

Согласно пп. 92, 143 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024) (далее - Федеральный закон № 414-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Закон Алтайского края от 09.11.2015 N 107-ЗС (ред. от 31.05.2023) "О наделении органов местного самоуправления Алтайского края государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев" (принят Постановлением АКЗС от 02.11.2015 N 306) наделяет органы местного самоуправления городских округов, муниципальных округов и муниципальных районов (далее - органа местного самоуправления) государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания (статья 1).

В силу частей 2, 3 той же статьи деятельность по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания к возврата на прежние места обитания осуществляется в порядке, установленном Правительством Алтайского края. Органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями на неограниченный срок.

При этом согласно частям 1, 3.1, 3.2 ст. 4 данного Закона для осуществления государственных полномочий соответствующим муниципальным образованиями передаются в виде субвенций необходимые денежные средства из краевого бюджета.

Постановлением Правительства Алтайского края от 13 февраля 2020 года № 52 утвержден Порядок осуществления на территории Алтайского края деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка вышеуказанную деятельность осуществляют органы местного самоуправления городских, муниципальных округов и муниципальных районов Алтайского края, в том числе через муниципальные учреждения, либо юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные органами местного самоуправления в соответствии с требованиями, определенными законодательством Российской Федераций о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Требования по отлову животных без владельцев установлены разделом 3 Порядка, согласно пунктам 1-3, 6, 9, 12 которого, в частности, заявки на отлов животных без владельцев подаются исполнителю мероприятия по обращению с животными без владельцев в письменной либо устной форме, в том числе по телефону, подлежат регистрации в журнале по форме, утвержденной уполномоченным органом (листы должны быть пронумерованы и прошнурованными). При поступлении заявки отлов животных без владельцев производится незамедлительно. Отлову подлежат животные без владельцев, находящиеся на улицах, в иных местах и на территориях общего пользования, а в предусмотренных Федеральным законом случаях также на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании физических и юридических лиц. без сопровождающего лица, кроме случаев когда владелец оставил животное на привязи около магазина или других мест общего пользования на непродолжительный период времени (не более трех часов). К работе по отлову животных без владельцев допускаются сотрудники исполнителя мероприятий по обращению с животными без владельцев, вакцинированные от бешенства и лептоспироза в соответствии с санитарно-эпнщемтгологяческим законодательством Российской Федерации. Учет животных без владельцев ведется в журналах, иных документах но формам, установленным уполномоченным органом. Транспортировка отловленных животных в приюты для животных должна выполняться специально оборудованным автотранспортом для перевозки животных, в условиях, исключающих травмирование или гибель животных.

В соответствии с пунктами 1, 5 раздела 4 Порядка исполнители мероприятий по обращению с животными без владельцев и приюты предпринимают все меры к установлению владельцев животных, сведения о которых имеются на ошейниках или иных предметах (в том числе чипах, метках). Такие животные должны быть переданы владельцам в течение 10 дней с момента поступления. По истечении указанного срока животные могут быть переданы заинтересованным гражданам или организациям на основании их заявлений. Исполнители мероприятий по обращению с животными без владельцев осуществляют возврат не проявляющих немотивированной агрессивности животных без владельцев на прежние места обитания после завершения в приюте для животных мероприятий по стерилизации, мечению, карантикироветию, лечению, вакцинации.

Согласно пункту 1789 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 (ред. от 25.05.2022) регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

Из приведенных норм следует, что органы местного самоуправления Алтайского края наделены государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возвращения в места обитания за счет переданных субвенций,

В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

По настоящему делу установлено, что указанные функции органа местного самоуправления в г. Барнауле возложены на Комитет по благоустройству г.Барнаула, который в процессе их реализации, выступая в качестве заказчика, заключил с БГОО «Ласка» муниципальный контракт о выполнении по заданию заказчика работы по обращению с животным без владельцев в части отлова, содержания и возврата на прежние места обитания.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Комитет по благоустройству г. Барнаула.

Ссылка ответчиков на то, что в данном случае со стороны Комитета не имеется фактов бездействия, поскольку заявок по адресу происшествия на отлов животного не поступала, также не может повлечь освобождение ответчика от компенсации морального вреда потерпевшему.

Доводы ответчиков о том, что отлов безнадзорных животных носит исключительно заявительный характер, заявок на отлов безнадзорного животного в день происшествия не поступало, не освобождают ответственный орган от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей по обращению с животными без владельцев, включая их отлов, контроль численности таких животных на подконтрольной территории.

При этом Порядком осуществления на территории Алтайского края деятельности по обращению с животными без владельцев, утв. Постановлением Правительства Алтайского края от 13 февраля 2020 года № 52, установлено, что выполнение полномочий по отлову животных без владельцев на территории муниципального образования без соответствующей заявления (заявки) от граждан и организаций, не запрещено (раздел 3, п. 7 Порядка).

Довод представителя администрации города о том, что территория парка не относится к территории общего пользования, в связи с чем органы местного самоуправления не обязаны отвечать за вред, причиненный на данной территории, основан на неверном толковании норм материального права, вышеприведенных Федерального закона № 498-ФЗ, Закона Алтайского края от 09.11.2015 N 107-ЗС «О наделении органов местного самоуправления Алтайского края государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев», Порядка осуществления на территории Алтайского края деятельности по обращению с животными без владельцев, санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21, согласно которым именно органы местного самоуправления в установленном порядке наделены государственными полномочиями по отлову животных без владельцев в том числе путем привлечения юридических лиц, уполномоченных на осуществление такой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона об ответственном обращении с животными физические лица и юридические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации, осуществляющей отлов животных без владельцев.

Вышеприведенные положения закона корреспондируют пользователя земельного участка содействовать в осуществлении мероприятий по отлову безнадзорных животных лишь путем сообщения в компетентные органы с целью реализации последними предусмотренных законом мероприятий по их отлову.

Территория земельного участка с кадастровым номером 22:63:020620:3, вид разрешенного использования «эксплуатация парка», по адресу: <...>, на котором расположен парк «Изумрудный» в период нападения собаки на истицу был предоставлен на основании договора № 266, заключенного между Управлением имущественных отношений Алтайского края, и ФКГУ «Фонд имущества Алтайского края» в безвозмездное пользование последнего.

Как следует из пояснений ФИО1, стая бездомных собак проникла на территорию парка со стороны смежного земельного участка. Обеспечение беспрепятственного доступа на территорию парка собак не является основанием для возложения на ФКГУ «Фонд имущества Алтайского края» ответственности за причиненный ФИО1 вред, поскольку использование земельного участка в качестве парка предполагает доступ на его территорию, которая не является закрытой.

Тот факт, что положениями ч.4 ст. 18 Закона об ответственном обращении с животными, на ФКГУ, в чьем пользовании находится данный земельный участок, возложена обязанность сообщать в Комитет по благоустройству города Барнаула, как уполномоченный на организацию мероприятий по отлову безнадзорных животных орган, о нахождении таких животных на территории парка, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания ущерба в пользу ФИО1 с ФКГУ, поскольку как пояснила истица, бездомных собак на территории парка за три года ежедневных прогулок она видела впервые, согласно материалам уголовного дела в 2023 года заявлений о нападении собак на территории парка не поступало, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать о наличии бездействия ФКГУ «Фонд имущества <адрес>», выразившегося в не сообщении о нахождении безнадзорных собак на территории парка, приведшего к причинению вреда истцу.

Доводы представителя городской администрации о том, что у прокурора отсутствовало право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1, поскольку пожилой возраст и статус пенсионера не свидетельствуют о наличии препятствий к самостоятельному обращению в суд, отклоняются судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

С учетом указанных норм, учитывая, что ФИО1 является пенсионером по старости (81 год), в силу возраста и состояния здоровья не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, прокурор был вправе обратиться с иском в защиту прав ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по благоустройству г.Барнаула (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий А.В. Савищева