Решение № 2-4117/2018 2-4117/2018~М-4491/2018 М-4491/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-4117/2018

Дело № 2-4117/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 г. город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 806 942 рублей 66 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм и компенсации морального вреда, который она оценила в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и мотивировала их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Универсал» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве №. Согласно п. 1.3 данного договора объектом долевого строительства является квартира (проектный) №, общей площадью 36,2 кв.м., расположенная на 16 этаже жилого корпуса № «В», многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>. Согласно п. 2.2 договора застройщик располагает прошедшей экспертизу проектной документацией на строительство указанного здания, разрешением на строительство указанного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в соответствии с действующим законодательством РФ правом застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства. Срок передачи квартиры истцу определен в п. 3.1.1 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 договора цена квартиры составляет 2 548 240 рублей, которая истцом полностью оплачена путем внесения денежных средств на счет ответчика переводом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 341 240 рублей и переводом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 000 рублей. Указала, что договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что время просрочки передачи указанной квартиры истцу к настоящему времени составляет 556 дней, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 806 942 рублей 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой было разъяснено о нарушении законных прав истца. Ответчик отказывается выплатить истцу причитающуюся последнему неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве. Полагала, что в связи с отказом ответчика от выплаты неустойки с АО «Универсал» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм. Настаивала на том, что противоправными действиями АО «Универсал» истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем последняя просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, которую она оценивает в сумму 100 000 рублей. По приведенным основаниям просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве в размере 806 942 рублей 66 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Универсал» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что в настоящее время на объекте капитального строительства завершены все строительные работы, получено разрешение администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод объекта в эксплуатацию. Пояснил, что ответчиком в настоящее время предпринимаются все меры для скорейшей передачи дольщикам их жилых помещений. Кроме того, АО «Универсал» направляло в адрес истца уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, а также предлагало компенсировать причиненные последнему неудобства путем установки в его жилом помещении за счёт ответчика систем кондиционирования. По мимо этого, ответчиком в адрес истца было направленно гарантийное письмо о проведении строительных работ по стяжке пола в квартире истца за счёт средств ответчика. Пояснил, что АО «Универсал» в дополнение к вышеуказанному обращалось к истцу с предложением о дополнительной соразмерной выплате последнему компенсации. Данные предложения были также размещены на официальном сайте застройщика. Считал, задержка ввода объекта долевого строительства обусловлена формальными обстоятельствами, которые не зависали от воли ответчика. Все действия застройщика были направлены на своевременную передачу истцу объекта долевого строительства, компенсацию причиненных неудобств. По приведенным основаниям полагал, что поведение ответчика является добросовестным и объективно направленным на скорейшее выполнение перед истцом взятых на себя обязательств. Настаивал, что заявленная истцом сумма неустойки носит заведомо несоразмерный характер и подлежит снижению. Настаивал, что истцом не доказан факт несения нравственных страданий. На основании изложенного, просил суд снизить размер неустойки до 20 000 рублей, а размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в чисти по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Универсал» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу оговоренную в договоре квартиру.

Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является квартира (проектный) №, общей площадью 36,2 кв.м., расположенная на 16 этаже жилого корпуса № «В», многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>.

Пунктом 2.2 договора установлено, что застройщик располагает прошедшей экспертизу проектной документацией на строительство указанного здания, разрешением на строительство указанного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в соответствии с действующим законодательством РФ правом Застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора цена квартиры составляет 2 548 240 рублей, которая истцом полностью оплачена путем внесения денежных средств на счет ответчика переводом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 341 240 рублей и переводом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истец полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком путем перевода последнему денежных средств в сумме 2 548 240 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок передачи квартиры истцу определен в п. 3.1.1 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что АО «Универсал» нарушило обязательство по передаче квартиры в срок, определенный договором, и до настоящего времени определенная договором квартира № истцу не передана.

Таким образом, суд находит установленным, что квартира №, общей площадью 36.2 кв.м., расположенная на 16 этаже в корпусе (литер) 1 «В» ответчиком истцу ФИО1 до настоящего времени не передана, доказательств иного ответчик суду не представил и материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 556 дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 806 942 рублей 66 копеек, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Начало исчисления срока неустойки должно исчисляться со дня, следующего после установленной договором крайней даты исполнения обязательства застройщиком, в данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом требований ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и в соответствии с указанным ею периодом просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № в указанный период времени ключевая ставка равнялась: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,75 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,25 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,50 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,25 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,75 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,50%; с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время – 7,25 %.

С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 806 972 руб. 67 копеек.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что в настоящее время АО «Универсал» получено разрешение администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод объекта (литер 1 В) в эксплуатацию, на основании повторно проведенной государственной экспертизы проектной документации после внесения в нее необходимых изменений.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком на момент рассмотрения судом настоящего дела предпринимаются меры, направленные на передачу истцу причитающегося ему жилого помещения, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства ответчиком, причины нарушения ответчиком обязательств и принятие последним мер к изменению проектной документации, учитывает общую стоимость квартиры и адресованные истцу предложения ответчика, направленные на минимизацию причиненного ущерба, принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка в размере 806 972 руб. 67 копеек является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 70 000 рублей и по мнению суда данный размер будет соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не превысит размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, который она оценила в 100 000 руб., которые подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение в установленный срок по договору долевого участия в строительстве недвижимого имущества, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона.

Судом установлено и признано сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Универсал» по почте была получена претензия ФИО1, в которой последняя требует от застройщика исполнить принятые обязательства по передаче ей объекта долевого строительства.

При данных обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 в этой части подлежащими удовлетворению, в связи с чем с АО «Универсал» в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 50 процентов от присужденных сумм, что составляет в данном случае 37 500 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

При цене иска 112 500 рублей (в удовлетворенной судом части) госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 450 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя 37 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Универсал» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлину в размере 3 450 рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: