Решение № 21-1325/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 21-1325/2020

Судья Фадина И.П. дело №21-1325/2020


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2020

г.Красногорск

Московской области 07 июля 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «<данные изъяты>» Киркова А.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 27.05.2020 об изменении постановления заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 <данные изъяты> от 24.09.2019 о привлечении АО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.8.32 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 <данные изъяты> от 24.09.2019 АО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.8.32 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27.05.2020 вышеуказанное постановление изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 25000 рублей.

На указанное решение суда первой инстанции защитником Кирковым А.В. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятых по делу решений, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица и заявитель в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, для реализации прав юридического лица явился защитник по доверенности Оськин Д.И., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник Оськин Д.И. доводы жалобы поддержал и просил отменить состоявшиеся по делу акты по изложенным в жалобе основаниям.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 в 13:00 час. на лесном участке, расположенном в выделах <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» нарушило Правила пожарной безопасности в лесах, не освободив от горючих материалов в виде валежника, порубочных остатков и бытового мусора охранную зону вдоль принадлежащего юридическому лицу нефтепродуктопровода, проходящего через лесной массив, в период пожароопасного сезона, чем нарушены требования п.34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.11.2019 №87-АД19-18 и от 09.01.2020 №33-АД19-8, а также в п.п.56, 57 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, оно было вынесено должностным лицом Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 в Воскресенском районе Московской области, в связи с чем, жалоба на указанное постановление должностного лица должна быть рассмотрена Воскресенским городским судом Московской области.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены Раменским городским судом Московской области при принятии к производству жалобы защитника Киркова А.В. и рассмотрении ее по существу.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, решение городского суда вынесено с нарушением подсудности и подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по подведомственности в Воскресенский городской суд Московской области в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Раменского городского суда Московской области от 27.05.2020 об изменении постановления заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 <данные изъяты> от 24.09.2019 о привлечении АО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.8.32 ч.1 КоАП РФ, - отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Воскресенский городской суд Московской области.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: