Решение № 2-577/2020 2-577/2020(2-6037/2019;)~М-5736/2019 2-6037/2019 М-5736/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-577/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам <данные изъяты>» как руководителя данного юридического лица, взыскав с ответчика в пользу кредитора <данные изъяты> сумму кредиторской задолженности в размере 6389906 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2013г. решением Арбитражного суда РБ ООО «<данные изъяты> по заявлению ответчика признан несостоятельным, в связи с чем в отношении него была введена процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Ответчик являлся единственным учредителем и генеральным директором <данные изъяты> а истец <данные изъяты> является одним из конкурсных кредиторов организации-должника <данные изъяты> с требованиями на сумму 6385906руб. До настоящего времени требования истца в рамках проведения процедуры банкротства <данные изъяты> не удовлетворены ввиду отсутствия конкурсной массы. При этом, в нарушении требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ООО «Гевс-Плюс» ФИО2 в течении установленного законом срока не подал в Арбитражный суд РБ ходатайство о привлечении собственников и руководителя предприятия к субсидиарной ответственности, что не лишает возможности предъявления данных требований одним из кредиторов. Истец полагает, что ответчиком умышленно совершены действия, направленные на отчуждение имущества <данные изъяты> и ухудшения финансового положения застройщика посредством заключения договоров долевого участия в строительстве без получения оплаты с афилированными лицами, непосредственно перед подачей заявления о признании <данные изъяты> несостоятельным с целью невозможности исполнения обязательств перед иными лицами. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 27.01.2020г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению настоящего дела привлечены <данные изъяты>» и конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО2

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> ответчик ФИО1 не явились, надлежаще извещены.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на наличие оснований для прекращения производства по делу и отсутствие права на предъявление данных требований в настоящее время, поскольку конкурсное производство в отношении <данные изъяты> до настоящего времени не закрыто. Обратила внимание, что ни одна из указанных в иске сделок ответчиком ФИО1 от имени должника не подписывалась, и указала на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 как учредителя и руководителя <данные изъяты> и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству последнего. Кроме того указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и полагала, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Представитель <данные изъяты>, Конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явились, от ФИО2 в адрес суда поступил отзыв, в котором Конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также отсутствия доказательств того, что неплатежеспособность ООО «Гевс-Плюс» явилась следствием недобросовестных действий ответчика, занимающего должность генерального директора лишь с 20.02.2012г.

С учетом надлежащего извещения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу требований ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона в редакции, действующей на момент обращения должника с заявлением о признании ООО «Гевс-Плюс» несостоятельным – 03.07.2012г., предусматривалось, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В настоящее время вопросы привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности регулируются главой III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, согласно ст.ст. 61.11, 61.12 данного закона предусмотрена возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в случае невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, а также за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о несостоятельности в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (ч. 12 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 10 данной статьи контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 22 совместного Постановления Пленумов №,8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обращаясь в суд к ответчику ФИО1 как единственному учредителю <данные изъяты>», обратившемуся с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным, в качестве оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности истец указывает на факт совершения им умышленных действий, направленных на уменьшение имущества должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным. При этом в качестве таких действий истец указывает на заключение <данные изъяты>» договоров долевого участия в строительстве с афилированными лицами.

Между тем, в ходе рассмотрения дела достаточных оснований для привлечения учредителя и генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным в исковом заявлении основаниям судом не установлено.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником <данные изъяты> ФИО1 принято решение обратиться в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании <данные изъяты>» банкротом. Соответствующее заявление подано ответчиком в Арбитражный Суд РБ 03.07.2012г.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. заявление <данные изъяты> о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, утвержден конкурсный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования <данные изъяты> в сумме 6385906 руб., подтвержденные документально, включены в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты>».

При этом судом установлено, что на должность генерального директора <данные изъяты> ФИО1 назначен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В то время как сделки, совершенные, по мнению истца, с целью уменьшения имущества <данные изъяты> и невозможности удовлетворения требований кредиторов, совершены в период 2010-2011г.г.

К тому же, указанные истцом в качестве обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уменьшение имущества должника, сделки по заключению договоров долевого участия в строительстве и акты взаимозачетов являлись предметом судебной оценки и признаны правомерными. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о включении требований ФИО1 в размере 718123,39руб. в реестр требований кредиторов ООО «Гевс-Плюс», определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о включении требований ООО «Стройзаказчик» о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО «Гевс-Плюс», определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гевс-Плюс» ФИО2 о признании недействительным акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты> определением Арбитражного суда РБ от <данные изъяты>. о включении требований ФИО4 о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений <данные изъяты> определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего <данные изъяты>» ФИО2 о признании недействительным договора зачета взаимных требований от <данные изъяты>., заключенного между <данные изъяты> ИП ФИО5 и ФИО6, определениями Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о включении требований <данные изъяты> о передаче квартир в реестр требований о передаче жилых помещений <данные изъяты>

Сведений о сделках, совершенных ответчиком после принятия Арбитражным судом РБ заявления о банкротстве, в результате которых существенно ухудшилось финансовое положение должника и уменьшилась конкурсная масса, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела данных сведений не установлено.

Отсутствие в действиях ответчика недобросовестного поведения, свидетельствующего о совершении последним преднамеренных действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов, также подтверждается и постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РБ ФИО7 <данные изъяты>. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 196 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Обстоятельств, свидетельствующих о несвоевременной подаче ответчиком заявления о признании ООО «Гевс-Плюс» несостоятельным судом не установлено и на наличие таких обстоятельств истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, поскольку суду не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что именно действия ответчика ФИО1 привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, то есть наличия совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Сам факт обращения ФИО1 как руководителя должника и его единственного учредителя с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности исходя из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» служить не может.

При этом судом также учтено, что до настоящего времени конкурсное производство в отношении должника ООО «Гевс-Плюс» не завершено, формирование конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, не окончено.

К тому же при разрешении спора по существу, суд усматривает факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии соответствующего ходатайства ответчика.

В соответствии со ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Принимая во внимание дату включения <данные изъяты> в реестр требований кредиторов <данные изъяты> а также наличие возможности ознакомления с материалами дела о банкротстве, следует признать, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом, являющимся конкурсным кредитором <данные изъяты>» пропущен, что при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова